Uma nova carta publicado em Ciência argumenta que proibir a caça de troféus prejudica a biodiversidade.

Os autores da carta apresentam argumentos que, em sua opinião coletiva, oferecem um atrativo científico caso de caça de troféus, mesmo que achem repugnante.

Advertências persistentes

A carta visa reforçar sua força científica ostensiva por meio de uma lista suplementar de 128 signatários. A inclusão desses 128 signatários constitui um apelo falacioso à autoridade. É indicativo de uma visão estranha mas predominante de que, simplesmente porque um cientista faz uma afirmação, essa afirmação é de alguma forma imbuída de rigor científico.

Mas uma afirmação em especulação permanece uma afirmação em especulação, independentemente de ser feita por um cientista.

Além disso, muitos dos nomes da lista de 128 pertencem a pessoas que não são cientistas, de maneira alguma que sejam imaginação – alguns não possuem credenciais e outros têm interesse na indústria de caça de troféus. A tentativa de usar a lista como algum tipo de demonstração de consenso científico é problemática.

Além disso, ressalvas estão sempre presentes nos argumentos a favor da caça aos troféus como uma ferramenta de conservação. Esta carta não é diferente. No espaço de algumas centenas de palavras, os autores reconhecem que "a caça de troféus mal gerenciada pode causar declínios na população local" e "com uma governança e administração eficazes, a caça de troféus pode e tem impactos positivos".

Além disso, "há espaço considerável para melhorias, incluindo governança, gerenciamento e transparência dos fluxos de financiamento e benefícios da comunidade". O problema é que essas advertências constituem condições de eficácia quase nunca realizadas na prática.

Citações arbitrárias

O calcanhar de Aquiles do argumento da caça é a Reserva de Caça Selous, na Tanzânia, que aloca 19 de suas 20 concessões à caça. Apesar disso, as comunidades vizinhas receberam quase nenhum benefício e os elefantes foram dizimados durante um período de cinco anos entre 2009 e 2014. Isso mina o argumento de que o declínio da população de animais selvagens seria pior sem a caça.

Apontar para um pequeno tamanho de amostra de algumas instâncias bem governadas não supera a evidência de inadequação da caça como ferramenta de conservação. A razão pela qual a boa governança não é alcançada na realidade é porque a caça está sujeita ao problema do carona.

Embora os proprietários das concessões possam ter interesse no crescimento populacional da vida selvagem, os próprios caçadores têm todo incentivo para explorar demais as cotas de cada concessão. As próprias cotas costumam ser péssimas, já que é extremamente difícil decidir que cada concessão, por exemplo, consegue matar 20 elefantes por ano.

Por que razões, por exemplo, o governo do Botsuana decidiu que 400 é o número ecologicamente correto de elefantes que devem ser mortos por ano?

Em um sistema aberto, o incentivo para atrair animais de outras concessões é forte, o que deixa menos animais disponíveis para os turistas fotográficos verem. Existe um sério problema de ação coletiva aqui que sugere que as reformas de governança são incompatíveis com incentivos com a própria natureza da caça aos troféus.

Ciência e ética

É peculiar que os cientistas pensem que estão sendo fiéis à ciência, ignorando sua repugnância à caça de troféus. Isso implica sutilmente que ética e ciência são de alguma forma distinguíveis e devem ser tratadas separadamente.

Na melhor das hipóteses, existe um utilitarismo bruto em jogo, onde esses cientistas argumentam que os fins justificam os meios.

Em outras palavras, se alguns animais são abatidos porque poucas pessoas ricas podem se dar ao luxo de matá-los, e isso garante (especulativamente) que a terra não seja convertida em agricultura ou outros usos que não sejam animais selvagens, então é moralmente aceitável permitir o troféu Caçando.

Mas esse apelo ao consequencialismo supõe que os resultados seriam piores na ausência de caça e ignora a importância do respeito pelos animais individuais (e o fato de que a remoção dos indivíduos mais impressionantes tem impactos deletérios no ecossistema e na população).

Perda de biodiversidade

A carta argumenta que "mais terras foram conservadas sob a caça de troféus do que nos parques nacionais". Isso pode ser verdade, embora a referência esteja datada agora. Mesmo assim, isso não torna evidente que a terra não poderia ter sido conservada na ausência de caça aos troféus.

A terra pode ser conservada através do pagamento em dinheiro aos membros da comunidade, por não explorá-la em excesso. Exemplos como o Carbon Tanzania demonstram que esses pagamentos (por créditos de carbono, por exemplo) podem ter um enorme sucesso na conservação de espaços selvagens.

A carta continua argumentando que "acabar com a caça aos troféus corre o risco de conversão da terra e perda de biodiversidade. " Não terminar a caça aos troféus acarreta riscos semelhantes. Atirar nos elefantes com as maiores presas, por exemplo, significa atirar nos animais com maior sucesso reprodutivo, que também desempenham um papel crucial na manutenção da funcionalidade do ecossistema e da sociologia do rebanho.

Atirar nos leões com as maiores crinas também prejudica a funcionalidade do orgulho. Nos dois casos, os efeitos da seleção genética são pronunciados e problemáticos para a perda de biodiversidade.

Novamente, a suposição implícita é que a terra não seria conservada na ausência de caça, o que não é testado, pois não há contrafactual. A falta de um contrafactual não é um argumento a favor da caça aos troféus.

Setor corrompido

Talvez ninguém discuta com a alegação da carta de que "as reformas de caça devem ser priorizadas em relação às proibições, a menos que existam melhores alternativas de uso da terra". Mas sugere que as reformas de caça podem ser eficazes.

O exemplo de Selous não inspira confiança, e a extensão da corrupção na indústria de caça do Botswana antes da moratória de 2014 também levanta questões.

O argumento também sugere que melhores alternativas de uso da terra são improváveis. Isso simplesmente mostra uma falta de imaginação de desenvolvimento. Por que devemos continuar a depender das elites globais do norte – ricas, brancas e ricas que exibem um chauvinismo extrativo – para jogar bugigangas e um pouco de carne de animais selvagens para as comunidades locais? Aprofundar as desigualdades globais existentes em vez de encontrar soluções domésticas é ofensivo.

Além disso, enquanto a caça aos troféus pode proporcionar renda a pessoas marginalizadas e empobrecidas, a questão é se devemos fornecer essa renda. Evidências, convenientemente ignoradas, sugerem que a renda da caça aos troféus está cheia de vazamentos para as comunidades – muito pouco da receita realmente acaba beneficiando as comunidades.

A pobreza rural também é uma função de fatores complexos e interagentes, como elites corruptas no governo. Talvez o mais frustrante nesse argumento seja que a caça aos troféus, cujos excessos coloniais criaram a necessidade de estabelecer áreas protegidas em primeiro lugar, privam as comunidades locais e as tornam dependentes de seus senhores coloniais mais uma vez.

Alternativas viáveis

A carta assume erroneamente que as opções de uso da terra são binárias, ignorando todos os tipos de usos alternativos. O que importa é o planejamento adequado à escala.

Por exemplo, no Botsuana, a consideração mais importante do ecossistema é identificar e proteger corredores migratórios e movimentos sazonais. A agricultura amiga da conservação precisa mapear os contornos desses corredores.

Isso precisa ser integrado aos planos de turismo. O turismo não é apenas fotográfico – opções de auto-condução, turismo de aventura e acampamentos móveis são todas alternativas aos safaris fotográficos que têm pegadas ecológicas mais baixas e garantem presença no combate à caça furtiva.

Áreas como CT1 e 2 (esteticamente marginal) ou o sul de Chobe seriam bem servidas por essas opções, mas ninguém as ofereceu na ausência de caça, porque o governo não as disponibilizou.

Agora temos o argumento de que a proibição da caça não funcionou e, portanto, precisamos caçar novamente. O problema não é a falta de caça; é a falta de considerar alternativas apropriadas.

Os planos de manejo que consideram os melhores resultados ecológicos na escala correta também abordam o argumento óbvio apresentado na carta de que animais como leões se saem pior na ausência de atividades fotográficas ou de caça.

Ameaças principais

A remoção da caça aos troféus por ser moralmente repugnante, ecologicamente destrutiva (pelo menos para elefantes e leões) e exacerbar a dependência de brancos ricos, nos obriga a pensar em alternativas que abordem simultaneamente as principais ameaças à vida selvagem.

As principais ameaças à vida selvagem incluem a destruição e fragmentação do habitat, além do comércio ilegal de animais silvestres.

Pagar os membros da comunidade diretamente através de um sistema de crédito de carbono, por exemplo, tem muito mais chances de gerar sustentabilidade ecológica e econômica do que a caça aos troféus. Se os membros da comunidade estão sendo pagos para manter os corredores migratórios abertos e cultivar de maneira compatível com a conservação, por exemplo, as ameaças à vida selvagem serão significativamente reduzidas.

Além disso, essas alternativas evitam os problemas de governança associados às relações de confiança da comunidade, tipicamente repletos de políticas de poder, porções e disputas sobre como a receita deve ser alocada.

Extração chauvinista

A caça aos troféus não fornece agência ou autodeterminação. De qualquer modo, ele aprofunda a dependência de "doadores" (caçadores) ricos e ressalta a importância de pensar profundamente sobre alternativas domésticas mais apropriadas.

Manter o status quo com medo de que a proibição da caça aos troféus possa não funcionar é um insulto às comunidades africanas locais que estão sendo apadrinhadas por esta carta. A mensagem sutil é que os africanos não são capazes de encontrar outras maneiras de proteger sua biodiversidade e, portanto, precisam permanecer dependentes da extração chauvinista para sobreviver.

Isso é profundamente insultuoso. Uma análise mais profunda da carta demonstra uma questão de empilhar os decks. Nenhum argumento avançado se sustenta por seus próprios méritos, mas, em conjunto, o leitor desavisado pode ser persuadido dos méritos da caça aos troféus. Isso deve ser evitado.

Este autor

Ross Harvey é um economista freelancer que trabalha com o Conservation Action Trust e a EMS Foundation na África do Sul. Ele é PhD em Economia pela Universidade da Cidade do Cabo (UCT). Ele também possui um M.Phil em Políticas Públicas e um B.Com em Filosofia, Política e Economia (também da UCT). Seus interesses estão em teoria dos jogos, economia de recursos, conservação da vida selvagem e a maldição do petróleo.

Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.