Amy Coney Barrett, a ex-empresa social conservadora ex-Antonin Scalia secretário permitido preposto, está a caminho de se tornar o próximo juiz da Suprema galanteio dos EUA.

Sua nomeação unicamente oito dias em seguida a morte de Ruth Bader Ginsburg despertou a preocupação dos democratas, não unicamente por suas visões antiaborto, mas também pelo que uma nomeação de Barrett para a política ambiental poderia valer.

A previsão é que o conservadorismo de Barrett inclinaria a balança da justiça para a direita, abrindo uma caixa de Pandora de hostilidade climática. Uma sexta justiça conservadora poderia confrontar a Suprema galanteio contra esforços regulatórios para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, tornando mais difícil para agências federais uma vez que a filial de Proteção Ambiental atuar agressivamente sobre o clima. A maioria dos tribunais conservadores 6-3 também poderiam torna mais difícil para o tribunal enfrentar desafios judiciais às regras da governo de Trump.

Perspectivas assustadoras, com certeza! Mas até agora, essas previsões são baseadas na inclinação geralmente conservadora de Barrett: não sabemos muito sobre suas opiniões sobre o clima e o meio envolvente. Em segmento, isso se deve ao vestuário de ele ter pouca experiência judicial para mostrar, já que passou a maior segmento de sua curso ensinando recta, em vez de praticá-lo. Ele fez poucos comentários públicos sobre o meio envolvente e não recebeu nenhuma pergunta sobre as mudanças climáticas. audiência de nomeação para o Tribunal de Apelações do 7º rotação dos Estados Unidos em 2017.

Brett Hartl, diretor de assuntos governamentais do Center for Biological Diversity, disse que só conseguiu identificar três casos que forneceriam uma visão específica das visões ambientais de Barrett. A primeira e mais direta visão vem de um caso de 2018 em que um desenvolvedor habitacional processou o Corpo de Engenheiros do tropa dos EUA à direita para fazer um projeto habitacional em um trecho de 13 acres do pântano de Illinois. O corpo havia eleito a superfície fora dos limites para construção, usando a Lei da chuva Limpa para discutir que os pântanos contavam uma vez que “águas dos EUA”. Barrett não escreveu a solução sobre o caso, mas assinou uma decisão contra o Corpo de Engenheiros do tropa, forçando a filial a reconsiderar sua formalidade.

Não é uma prova condenatória de que Barrett está determinado a destruir o meio envolvente. Mas de combinação com o Lei ambiental sem fins lucrativos Earthjustice, observa sua “disposição de interpretar as leis ambientais, uma vez que a lei de chuva limpa, no interesse da indústria”.

Os outros dois casos destacados por Hartl têm mais a ver com a tradução de Barrett de “recta” e “dano”, termos legais que determinam o poder de processar. Se você quiser ir ao tribunal, explicou Hartl, você tem que vencer em pé provando que foi ferido. E, uma vez que muitos conservadores, a trajetória de Barrett sugere que ele favorece uma tradução estreita e literal da posição. Dentro um caso, descobriu que uma mulher processando seu coletor por violar a Lei de Práticas de Cobrança de Dívidas Justas não tinha recta; de combinação com Barrett, a mulher não provou que o estupro lhe causou um ferimento tangível.

No caso mais recente, sentenciado no mês pretérito, Barrett decidiu contra uma organização de proteção do parque e um grupo de cidadãos de Chicago que tentavam impedir o meio Presidencial Obama de ser construído no Parque Jackson. “Nossos parques são os últimos vestígios de espaço cândido”, disse Charlotte Adelman, uma das demandantes, entrevista com o Chicago Tribune. Adelman e os outros demandantes argumentaram que a derrubada de árvores e habitats de pássaros para edificar o meio presidencial não serviria ao interesse público, mas aos interesses privados.

No dele decisão, Barrett determinou que os querelantes não tinham o recta de processar o Chicago Parks District, rejeitando todas as três reivindicações: que tinham sido contribuintes, que sofreriam ferimentos com a construção do meio e, o mais importante, que o projeto prejudicaria Jackson. Parque. “Os demandantes não podem reembalar uma lesão no parque uma vez que uma lesão a si mesmos”, escreveu ele em sua opinião, citando explicitamente um precedente que afirmava que o dano ambiental não é suficiente para provar sua posição.

O que isso significa para casos ambientais maiores e mais amplos dos quais o tribunal pode tomar conhecimento? “É muito problemático”, disse Hartl, principalmente para os ambientalistas que podem tentar discutir que foram prejudicados por coisas uma vez que mudanças climáticas e perda de biodiversidade, cujos efeitos são difíceis de quantificar.

Resta saber se a nomeação de Barrett será realmente um “catástrofe climática”; sua história é muito escassa e as informações que temos são unicamente um momentâneo. Mas se confirmado, Barrett, 48, seria o mais jovem juiz da Suprema galanteio, “disposto a moldar uma geração de leis americanas”. de combinação com o New York Times.

“Seu histórico é escasso”, disse Hartl. “Mas o que há lá é certamente preocupante.”

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!