Embora este estudo de 2018 tenha revelado que a qualidade do ar piorou, de combinação com a principal autora do item, Lara Cushing, ele não mostrou que limitar e negociar tinha tornado tudo pior. Não houve evidência de justificação e efeito. Várias mudanças podem ter sido responsáveis: a economia estava em subida e as usinas de gás poluente aumentaram fortemente quando a usina nuclear de San Onofre foi fechada em 2013.

“É realmente difícil deslindar se as mudanças podem ser atribuídas a um programa ou não”, disse Cushing, professor de saúde ambiental da Universidade da Califórnia, em Los Angeles. “Simplesmente veio ao nosso conhecimento logo. Tivemos uma grande recessão em 2008, logo as emissões diminuíram em relação ao que as pessoas pensavam que seria em 2013, logo o limite excedeu em muito a quantidade de poluição que estava sendo emitida porque a economia ainda ele estava se recuperando ”.

Meredith Fowlie diz que a maioria dos estudos sobre o limite e o negócio não apóia as conclusões dos defensores da justiça ambiental. “O peso das evidências contradiz a teoria de que limitar e prejudicar negros e pardos do negócio”, disse ele.

Em 2012, Fowlie e dois outros pesquisadores publicaram um papel mostrando que um primeiro projecto de troca de poluição no sul da Califórnia – pense nisso porquê um preço de proto-carbono – diminuiu a poluição em todos os bairros, independentemente de quem morasse lá. Alguns anos depois, outro estudar ele criticou a pesquisa de Fowlie e aperfeiçoou os métodos, mas em grande troço chegou às mesmas conclusões.

Uma novidade soma à pesquisa mencionada por Fowlie é um documento de trabalho (o que significa que ainda não foi revisado por pares) do National Bureau of Economic Research, que abordou diretamente a questão de justificação e efeito. “Não sabemos de um ponto de vista empírico se o limite e o negócio ajudaram ou prejudicaram”, disse Danea Hernandez-Cortes, estudante de graduação em economia na Universidade da Califórnia, Santa Bárbara ou UCSB, e principal autora do novo papel.

Os poluentes da Califórnia jogaram menos areia no ar nos últimos anos, mas é difícil expressar se isso se deve às mudanças climáticas, à economia ou ao limite e ao negócio. No zero, Hernandez-Cortes e Kyle Meng, que pesquisa economia ambiental na UCSB, comparou refinarias e usinas gigantes – que são regulamentadas pela fronteira e pelo negócio desde 2013 – com pequenas fábricas que não são limitadas pelo ‘esquema de estado.

Eles descobriram que mal o limite e o negócio começaram, os grandes emissores começaram a poluir menos. Mas quem se beneficiou dessa melhoria: todos ou unicamente aqueles que viviam mais longe das fontes pontuais de emissão de gases de efeito estufa? Meng e Hernandez-Cortes descobriram onde o vento soprava ar sujo, conectando seus dados de poluição a um padrão meteorológico. Depois que os computadores fizeram um grande número de números de subida potência, eles obtiveram o resultado.

O padrão sugeriu que a limitação e o programa de marketing da Califórnia diminuíram a poluição e a distribuíram de forma mais equitativa em todo o estado. Mas os modelos nunca são vistos à vista, pois oferecem uma grande variedade de resultados de probabilidades variadas. E pouco menos da metade desses resultados sugeriu que teria havido alguma concentração de emissões nas partes mais pobres do estado sob capitalização e negócio. Em outras palavras, Meng e Hernandez-Cortes acreditam que o limite e o negócio provavelmente reduzirão a poluição mais em lugares mais pobres e mais castanhos do que em bairros ricos e brancos, mas eles não podem ser seguros. E de combinação com a pesquisa, ninguém pode.

Os carros eliminam a poluição em uma estrada em Simi Valley, Califórnia. Getty Images América do setentrião

Este item tem seus críticos. Danny Cullenward, economista de pujança de Stanford, foi contundente em sua avaliação, chamando-a de “um trabalho altamente muito-sucedido” projetado para “naufragar” com ativistas da justiça ambiental. Ele tinha grandes problemas com métodos de jornal, mas o que realmente o irritou foi o enquadramento. Não admira que o limite e o negócio sejam melhores do que zero, disse ele, mas a escolha nunca foi entre limite e negócio e zero. Na Califórnia, quando os legisladores aprovaram o limite e a legislação mercantil, eles trocaram regulamentações mais diretas sobre as fogueiras de porcaria.

Meng e Hernandez-Cortes disseram que sua abordagem não estava vinculada a uma agenda política; eles unicamente olhavam onde tinham dados. As políticas de poluição planejadas pela fronteira e pelo negócio nunca aconteceram, logo não há dados sobre porquê elas teriam limpado o ar. Os economistas só puderam confrontar o que aconteceu antes e depois da implementação do projecto.

“Se você quiser invocar isso de um ponto fraco do documento, é um tanto que possuímos até agora”, disse Meng.


Katie Valenzuela, diretora política e política da California Environmental Justice Alliance, teve um assento na primeira fileira na Câmara do Estado em 2016 e 2017, porquê conselheira sênior de políticos que impulsionam as políticas de mudança climática da Califórnia. Ele viu porquê os legisladores rejeitaram os controles de poluição, incluindo uma novidade lei prestes a entrar em vigor, e uma regra para forçar as refinarias na espaço da baía a reduzir as emissões em 20 por cento para compreender o limite de reautorização e negócio.

“Se tivéssemos escolhido um caminho de reduções de emissões mais prescritivas e diretas, provavelmente veríamos muito mais reduções de emissões na natividade e muito mais melhorias para as comunidades EJ do que estamos vendo sob capitalização e negócio”, disse ele. dir Valenzuela.

Em 2017, o logo senador estadual Kevin De Leon (à direita) propôs uma forma dissemelhante de limite e negócio que os defensores da justiça ambiental apoiavam. Depois que esse projeto de lei falhou, De Leon acabou votando no esquema negociado pelo governador Jerry Brown (à esquerda), que removeu as leis locais de poluição do ar. Foto de Rich Pedroncelli / AP

Mesmo algumas das pessoas que apoiaram a prolongamento da fronteira da Califórnia e do pacote de câmbio agora pensam que poderia ter sido um mau negócio. Em 2016, David Pettit, legista do National Resources Defense Council que denuncia poluentes, incentivou a reautorização porque veio junto com outro projeto de lei, o AB-617, voltado diretamente para a redução da poluição sítio e prevenção de poluentes eles se livrariam dos pobres. Mas essa legislação não saiu tão muito quanto ele esperava.

“Embora tenha havido muitas reuniões comunitárias, zero aconteceu em termos de fortalecer os regulamentos locais ou ajudar a limpar instalações poluentes”, disse Petit, que explicou que ainda está feliz por ter limites e negócio para mourejar com a crise climática global – embora o júri ainda não esteja considerando sua eficiência.

Pettit tem alguma esperança de que o AB-617 seja unicamente um florescer tardio. O mesmo faz Meredith Fowlie de Berkeley, que argumenta que depende da organização de base: um elemento-chave do AB-617 é que ele capacita as pessoas que vivem perto de poluentes, e isso está começando a intercorrer. Por exemplo, o registo prioridades dos membros da comunidade em San Bernardino eles estão visando a trabalho da lei contra os caminhões lentos do arrecadação da Amazon e fornecem financiamento para filtros de ar nas escolas. Essa abordagem de reles para cima leva tempo.

Fique longe de disputas sobre o que poderia ter sido ou sobre os méritos de um estudo em relação a outro, e é simples que quase ninguém acha que colocar um preço no carbono é inerentemente ruim. A preocupação real dos defensores da justiça ambiental é que os esforços de precificação do carbono, porquê limitação e negócio, não são tão eficazes quanto as leis diretas que restringem a poluição, mormente para as comunidades que representam.

logo, o que a experiência da Califórnia nos ensina sobre a política climática federalista? Voltamos ao nosso horizonte especulativo, onde AOC e The Squad estão decidindo se matam o projeto de lei climática de Biden. Os textos voam por Washington, DC e um grupo perplexo de funcionários se reúne no Zoom para ver se há alguma maneira de salvar um negócio.

Se os ajudantes estivessem prestando atenção ao que estava acontecendo no oeste, eles saberiam que o problema com a abordagem da Califórnia, disse Fowlie, era que ela prometia fazer tudo fixando os preços do carbono. “Eu estava tentando resolver dois problemas fundamentalmente diferentes com um único instrumento.” Este instrumento, limite e negócio, simplesmente não é uma boa maneira de controlar a poluição sítio.

Uma maneira melhor, disse Fowlie, seria agrupar o limite e negociar com outras políticas em um pacote legislativo que dê às comunidades locais mais domínio para regular a poluição do ar. Desta forma, todas essas diferentes ferramentas podem ser complementadas. “Os preços do carbono são uma ótima maneira de aumentar a receita, que poderia ir para essas comunidades de cercas”, disse Fowlie.

Para Cullenward de Stanford, o diabo nos detalhes: “É o preço do carbono Eu todas as outras coisas que farão a maior troço do trabalho? Ou é o preço do carbono em vez de algumas das coisas de que realmente precisamos para fazer o trabalho? Se o preço do carbono é mais basta do que tudo o mais: faça, faça, faça! Se trouxer mais vozes e escora político, aceite qualquer coisa que faça isso. “

No final, a prelecção da Califórnia pode ser cautelosa: se você tiver que mudar as regulamentações que já reduzem as emissões em troca de um preço de carbono indómito pela indústria, provavelmente é uma lanço difícil. Se, por outro lado, o preço do carbono é unicamente troço de um projeto de lei abrangente que mantém e fortalece as leis de poluição existentes, os progressistas e defensores da justiça ambiental poderiam se voltar para apoiá-lo.

Seja qual for a solução que você recomendar, se você estrear com a história e os testes da Califórnia, é muito mais provável que você salve o dia e talvez o mundo.

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!