A ONU Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas, a Academias Nacionais de Ciências, e vários pesquisadores de todo o mundo concordam com este fato: para evitar níveis perigosos de mudanças climáticas, é provável que a humanidade precise começar a extrair carbono do ar. Os principais democratas que concorrem à Casa Branca, no entanto, não parecem tão certos.

Muitos dos candidatos apóiam o uso de sumidouros de carbono naturais, como solos e florestas, para sugar mais carbono da atmosfera, de acordo com os planos climáticos que os candidatos democratas divulgaram nos últimos meses. Mas apenas três dos dez principais candidatos – Pete Buttigieg, Amy Klobuchar e Andrew Yang – estão explicitamente chamando investir em tecnologia que faça exatamente a mesma coisa, apesar do fato de que muitos especialistas Acreditamos que a limitação do aquecimento global a 1,5 graus Celsius (2,7 graus Fahrenheit) depende disso. E, no entanto, nenhum dos candidatos que pediram a chamada tecnologia de emissões negativas aproveitou a oportunidade para falar sobre isso durante o fórum de crise climática da CNN, que durou 7 horas na semana passada.

"Minha opinião é de que precisamos tirar o carbono do ar e da água e colocá-lo de volta no subsolo", disse Leah Stokes, especialista em políticas de clima e energia da Universidade da Califórnia em Santa Barbara. “Não podemos simplesmente colocá-lo no solo e nas florestas. E isso não é algo que muitos candidatos entendem ou estão falando. ”

O que há com o silêncio? Pode ser que eles simplesmente não estejam cientes da tecnologia, que ainda está em sua infância – ou podem simplesmente preferir métodos testados e aprovados, como plantio de árvores e agricultura regenerativa (que também são importantes). Também é possível que os candidatos hesitem em apoiar tecnologias de emissões negativas porque são freqüentemente ligados a esquemas de geoengenharia mais radicais, bem como a tecnologias para capturar emissões de usinas de combustíveis fósseis. Grandes empresas de petróleo como Chevron e Exxon estão interessados ​​nisso.

Raízes de combustíveis fósseis da captura de carbono

As tecnologias para extrair carbono do ar ainda são bastante novas, mas a idéia por trás delas não é. Originou-se na indústria de combustíveis fósseis, que desenvolveu uma família de tecnologias para reduzir as emissões de carbono em usinas de combustíveis fósseis coletivamente conhecidas como captura, utilização e armazenamento de carbonoou CCUS. Essas tecnologias – que permanecem caro e subdesenvolvido – capture carbono do fluxo de gás residual de uma planta, cole-o em uma tubulação e envie-o para outro lugar.

Freqüentemente, “em outro lugar” significa enviar o carbono de volta à terra para liberar mais combustíveis fósseis – um esquema conhecido como “recuperação aprimorada de petróleo” atualmente empregada na Usina de carvão de Petra Nova no Texas, um dos só dois plantas de captura de carbono em larga escala no mundo. Mas o carbono capturado também pode ser injetado em aqüíferos salinos para armazenamento permanente, como uma planta da Archer Daniels Midland em Illinois está fazendo agora. Ou isso pode ser usado cultivar alimentos, fazer bebidas carbonatadas com gás e servir como matéria-prima para a fabricação de combustíveis e produtos químicos.

Mesmo em um mundo onde eliminamos gradualmente os combustíveis fósseis para geração de energia, ainda precisamos da tecnologia para processos industriais, como a produção de aço e cimento. Isso ocorre porque a energia renovável luta para gerar o calor e a energia necessários para fabricar esses materiais. Buttigieg e Yang parecem reconhecer isso e, em seus planos climáticos, exigem investimentos federais em novos processos de fabricação de aço ou concreto que envolvam carbono capturado. O mesmo aconteceu com o ex-candidato ao clima Jay Inslee, cuja economia perene O plano previa transformar o Escritório de Energia Fóssil do Departamento de Energia em um escritório de "Descarbonização Industrial". Joe Biden plano climático também exige investimentos no CCUS, embora ele não vincule explicitamente a tecnologia à produção de aço e cimento.

Apesar de sua importância em nos levar a uma economia neutra em carbono, esse tipo de tecnologia é controversa entre os progressistas. Bernie Sanders ' plano climático chama a captura de carbono de uma "solução falsa", refletindo uma visão generalizada no círculos ambientais que a tecnologia representa pouco mais que lavagem verde para a indústria de combustíveis fósseis. Outros candidatos, como Elizabeth Warren, Kamala Harris, Cory Booker, Julian Castro e Beto O'Rourke, não mencionam especificamente o CCUS em seus planos climáticos, embora a maioria dos planos exija grandes investimentos em novas tecnologias de manufatura ou energia limpa, o que poderia incluir captura de carbono.

Puxando carbono diretamente para fora do ar

A associação do CCUS à energia suja também pode explicar por que mais candidatos não apoiaram abertamente o desenvolvimento de tecnologia para sugar carbono do ar, conhecido como captura direta de carbono do ar. O CCUS e a captura direta de carbono no ar são tecnologias diferentes que realizam coisas diferentes, mas as pessoas geralmente confundem as duas, disse Klaus Lackner, o diretor do Centro de Emissões Negativas de Carbono, que está trabalhando para desenvolver a tecnologia de captura direta de carbono no ar.

"Todo mundo diz que isso é apenas uma limpeza extrema de gases de combustão", disse Lackner. "Mas é tão diferente que você deve pensar de maneira diferente." Por um lado, a concentração de carbono no ar é muito menor do que o que está presente em uma chaminé. E depois há o custo: mais de US $ 500 por tonelada arrancar carbono do ar, comparado com o mínimo US $ 36 por tonelada para capturar carbono do fluxo de resíduos de uma usina de carvão.

Stokes diz que a comunidade ambiental "realmente não descobriu como distinguir entre captura direta de carbono no ar e CCUS", o que pode estar atrapalhando os democratas na corrida. Outra preocupação que alguns candidatos podem ter, disse ela, é que, ao desenvolver tecnologia para retirar carbono do ar, criaremos um "risco moral".

"Você continua queimando combustíveis fósseis porque a indústria de combustíveis fósseis diz: 'Olha, não precisamos parar, temos tecnologia para remover carbono do ar'", disse Stokes. "Recebo essa preocupação, mas também defendo o IPCC, que é o de que devemos desenvolver tecnologias de emissões negativas".

Uma alternativa natural

O artigo continua abaixo

Em vez de promover essas tecnologias, muitos candidatos democratas se concentraram em seqüestrar carbono por meios mais terrestres. O plano climático de Sanders exige a expansão da Corpo de Conservação Civil plantar “bilhões de árvores”, impedir a erosão do solo e restaurar as áreas úmidas que acumulam carbono. Harris quer fornecer assistência técnica aos agricultores para ajudá-los a capturar mais carbono em suas terras. Booker quer plantar 16 bilhões de novas árvores até 2050 para empacotar 13 bilhões de toneladas adicionais de carbono até o final do século. Castro está pensando ainda mais: 30 bilhão de árvores em meados do século.

Estratégias de remoção de carbono natural são uma peça importante do quebra-cabeça, disse Jane Zelikova, um cientista sênior da Carbon180. "Não é fácil investir muito tempo e esforço no dimensionamento dessas soluções", disse ela. "Não precisamos inventar uma nova tecnologia. Nós apenas temos que ter os recursos e a vontade social. ”

Os cientistas apoiados pela ONU concordam: como notado em um relatório recente do IPCC sobre mudança climática e terra, os solos nas regiões agrícolas da Terra estão corroendo até 100 vezes mais rápido do que estão sendo reabastecidos. Para mitigar a mudança climática e aumentar a segurança alimentar, o IPCC diz que é crucial pararmos essa erosão e começarmos a colocar o carbono de volta no solo, seja através da agricultura de plantio direto ou direto, plantando plantas de cobertura ou aplicando biochar, uma forma de carvão que pode ser adicionada ao solo para ajudá-lo a seqüestrar carbono a longo prazo.

Mas as estratégias naturais de remoção de carbono nunca serão suficientes para mitigar os piores efeitos das mudanças climáticas por si mesmas. A mensagem abrangente do relatório da ONU é que terra é um recurso finito. Em teoria nós poderíamos plantar um trilhão de novas árvores e prejudicar seriamente a pegada de carbono da humanidade; na prática, que criaria uma série de novos conflitos por terra e problemas ambientais. Além disso, o IPCC diz que provavelmente precisaremos redirecionar parte de nossas terras agrícolas para captura e armazenamento de carbono de bioenergia, uma estratégia de emissões negativas em que cultivamos vegetação, queimamos energia e capturamos carbono. Mas se dedicarmos muita terra à captura de carbono da bioenergia, o mundo enfrentará séria escassez de alimentos.

Uma abordagem completa

Nenhuma estratégia de emissões negativas é uma bala de prata e não podemos ter certeza de quais estratégias serão mais importantes até começarmos a ampliar todas elas, disse Tarak Shah, ex-chefe de gabinete de ciência e energia do Departamento de Energia do presidente Obama. É por isso que, na opinião dele, qualquer candidato que não esteja considerando o conjunto completo de opções neste momento "não está realmente falando sério".

"Não é congruente dizer que a mudança climática é uma ameaça existencial sem um plano para desenvolver e implantar rapidamente tecnologias de captura de carbono", disse Shah.

Não é de surpreender que os candidatos tenham pontos cegos quando se trata de enfrentar a crise climática. Afinal, este é o desafio mais complexo que a humanidade já enfrentou, exigindo transformações em todos os níveis da sociedade. E nossa primeira ordem de negócios deve ser reduzir as emissões o mais rápido possível.

Mas nossa melhor ciência nos diz que, para evitar as piores consequências das mudanças climáticas, também precisaremos remover o carbono do ar – e talvez precisemos de tecnologias que mal existem atualmente para fazê-lo. Como o governo ajudará a trazê-los à vida? Essa é uma pergunta para todo candidato à presidência.



Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.