Um grupo de economistas acabou de largar suas calculadoras e concluiu que deveríamos agir sobre as mudanças climáticas mais cedo ou mais tarde. Realmente.

Durante décadas, os economistas sugeriram que o governo deveria cobrar uma taxa por cada tonelada de dióxido de carbono emitida, dando às empresas um incentivo para mudar suas formas poluidoras. A sabedoria convencional é que nós nos adaptamos a isso, começando com um preço baixo – digamos, US $ 40 por tonelada – e aumentando gradualmente com o tempo.

Mas de acordo com um novo papel nos Procedimentos da Academia Nacional de Ciências, essa sabedoria predominante está ao contrário. Os autores argumentam que um imposto sobre carbono deve começar íngreme, acima US $ 100 por tonelada (e potencialmente acima de US $ 200 por tonelada), aumente mais por alguns anos e depois caia lentamente nos próximos séculos, à medida que as pessoas controlam toda a crise climática.

Um preço tão alto encorajaria países e empresas a limpar suas ações muito mais rapidamente. Parte do motivo é que precisamos compensar o tempo perdido. A implicação é que os Estados Unidos e a maioria dos governos esperaram tanto tempo para colocar um preço no carbono que uma abordagem mais branda simplesmente não faz muito sentido.

"Para mim, o resultado mais surpreendente da pesquisa foi a rapidez com que o custo do atraso aumenta com o tempo", disse Robert Litterman, especialista em gerenciamento de riscos que trabalhava para a Goldman Sachs, em uma declaração que acompanha o estudo. Sua equipe descobriu que, se o mundo procrastinasse o preço do carbono em apenas mais um ano, os danos das mudanças climáticas subiriam US $ 1 trilhão. Esperar 10 anos colocaria o preço em US $ 100 trilhões. Em outras palavras, a hora de agir foi ontem (ou, como nos anos 80).

Ninguém sabe exatamente o quanto o nosso planeta vai esquentar nas próximas décadas. O grau de pesadelo depende da quantidade de gases de efeito estufa que enviamos para a atmosfera e com que rapidez e ferocidade o planeta responde com ciclos de suggestions que aceleram o aquecimento. O eufemismo para isso é "incerteza".

Como estudar o clima é um negócio arriscado, os pesquisadores tomaram emprestado um modelo do mundo das finanças, hiper-focado na medição de risco (olá β). Seu modelo não convencional considerou os danos que as mudanças climáticas trariam à agricultura, infraestrutura costeira e saúde humana no futuro. A sua opinião: para algo tão alto quanto a crise climática, os governos devem tentar evitar o pior resultado a todo custo.

"Precisamos tomar medidas mais fortes hoje para nos dar espaço para respirar, caso o planeta se torne mais frágil do que os modelos atuais prevêem", disse Kent Daniel, professor da Columbia enterprise school, no comunicado.

Os pesquisadores não é o primeiro recomendar essa abordagem do tipo "comece alto, diminua mais tarde" para implementar um imposto sobre o carbono, nem são os primeiros a propor um preço tão alto. Um relatório histórico do Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas no ano passado sugerido que limitar o aquecimento world a 1,5 graus C acima dos níveis pré-industriais exigiria uma série de políticas climáticas difíceis, incluindo um preço de carbono de pelo menos US $ 135 por tonelada até 2030 e talvez até US $ 5.500 por tonelada.

Em todo o mundo, os preços do carbono são inexistentes ou simplesmente não estão diminuindo. Embora mais de 40 países implementaram algum tipo de preço do carbono, incluindo Canadá, México e Suíça, seus preços geralmente são considerados muito baixos para serem muito eficazes.

Embora republicanos da velha guarda e até algumas empresas de petróleo tenham pedido publicamente um imposto de carbono em todo o país, não é como se os eleitores estivessem clamando por isso. As medidas falharam em estados que não favorecem o meio ambiente, como Washington e Oregon, nos últimos anos. Não existe imposto sobre o carbono nos Estados Unidos, embora a Califórnia e um grupo de estados do Nordeste possuam programas de cap-and-commerce que servem a um objetivo semelhante. Oferecer um imposto ainda mais alto dificilmente ajudaria as possibilities de aprovação de uma medida.

Então, como resolver tudo isso? Talvez um pouco de jogo de palavras ajude. Um estudo recente disse que as pessoas poderiam estar mais dispostas a apoiar um plano de tributar o carbono se os proponentes simplesmente abandonassem a palavra t e a chamassem de "uma multa para as empresas".



Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o website original.