P. custoso Umbra,

Parece fácil cobrar dos consumidores o dispêndio totalidade do ciclo de vida, incluindo o dispêndio de descarte. solene?

– Não só é sensato, mas também economiza toneladas de emissões

UMA. custoso NO WASTE,

Houve um aumento recente na consciência social de desperdício. Mesmo desde o início da pandemia COVID-19, muitas lojas estão relatando um aumento no interesse em sustentabilidade e produtos com pouco desperdício. Consumidores preocupados com o clima canalizam sua culpa de uso único em excitação marcas com embalagem limitada, jeans recicladoe embalagens de provisões reutilizáveis. E, alguém poderia raciocinar, que maneira melhor de educar os compradores sobre os impactos ambientais de suas compras do que ter o dispêndio climatológico do ciclo de vida completo refletido na etiqueta de preço?

De certa forma, essa teoria reflete alguma coisa chamado de “princípio do pagamento poluente”. É um noção que surge nas negociações internacionais sobre o clima para explicar por que as empresas de países ricos e industrializados deveriam dar moeda às nações em desenvolvimento para ajudar a indemnizar os danos ambientais causados ​​no processo de construção dessa riqueza. Isso é basicamente o que parece: quem quer que tenha causado a bagunça, sejam as emissões de carbono ou escoamento químico ou um microplástico de gasolina, teria que remunerar para limpá-lo no final.

Mas as empresas poluidoras não estão empenhadas em promover danos inteiramente para seu próprio mercê. Se você comprar qualquer uma dessas entidades poluentes ou usar seus serviços de alguma forma, você pode ter alguns responsabilidade pela bagunça resultante da geração e exclusão de sua compra. Mas é realmente justo sugerir que os consumidores são tão culpados pelos riscos ambientais do processo industrial quanto os produtores? Eu penso que não.

A demanda do consumidor não é totalmente insignificante nem é a força motriz por trás de todas as decisões do setor. A veras dos mercados e do consumo modernos é muito mais complexa do que isso. simples, as pessoas querem e precisam comprar coisas para se fomentar, se vestir ou para cuidar de si mesmas, mas as empresas também têm maneiras ocultas de vender o supremo de coisas humanamente verosímil. Não é sua culpa, por exemplo, que o pequeno símbolo de reciclagem isso não significa quase zero. Ou que era o sege traste que você diria que usará na próxima dez realmente construído para falhar depois três anos.

Acho que você está sugerindo que se os consumidores tivessem que remunerar pelo processo de descarte totalidade de tudo o que compram, eles comprariam muito menos itens desnecessários. As empresas seriam forçadas a produzir muito menos itens e acabaríamos com menos desperdício. Eu definitivamente vejo uma vez que isso pode ser vantajoso para coisas uma vez que eletrônicos, que produzem resíduos muito caros e difíceis de tratar, e uma vez que pode ser uma forma de sustar toda a prática de obsolescência planejada. (Observe que A França recentemente abordou esse problema exigindo que as empresas informem aos consumidores a facilidade de consertar certos produtos eletrônicos, em vez de torná-los mais caros.)

No entanto, na prática, há muitas desvantagens nessa estratégia de fixação da pegada de carbono. Na verdade, isso levanta muitos dos mesmos problemas do velho debate sobre “responsabilidade climática individual” versus “mudança sistêmica” (aquela velha questão!). Mesmo que grandes corporações e governos – aqueles com poder real para iniciar mudanças sistêmicas – tenham tomado decisões terríveis no pretérito sobre a mudança climática, de que adianta os indivíduos pagarem por isso? É simples que as pessoas se beneficiaram com essas decisões governamentais ou empresariais porque pagamos um preço artificialmente subordinado por coisas uma vez que comida, roupas e vontade.

Existem razões pelas quais jeans feitos de forma sustentável custam US $ 200. Talvez o denim seja feito de algodão cultivado de forma regenerativa em uma fábrica de salários justos que usa corantes não tóxicos e compensa o consumo de chuva. É preciso muito moeda para limpar o processo de fabricação e remunerar muito seus funcionários. Mas a veras é que nem todos os consumidores podem se dar ao luxo de tornar a compra mais favorável ao clima. juntar o dispêndio eventual de reciclar esse tecido ou indemnizar as emissões de carbono que o algodão vai liberar em um aterro é simples.

Se propormos que todos paguem o dispêndio real (aquele que leva em conta toda a poluição que qualquer item produz) de tudo o que consomem, podemos olvidar que há muitos milhões de americanos que mal conseguem remunerar até mesmo essas necessidades. A teoria de juntar o dispêndio do descarte ao preço de qualquer item é basicamente para definir qualquer tipo de imposto sobre vendas e, uma vez que já sabemos, é uma forma de imposto muito regressiva porque serpente desproporcionalmente as pessoas com rendimentos mais baixos.

Porque? Porque todos precisam comprar coisas básicas uma vez que comida e roupas, mas eles respondem por uma proporção muito maior das despesas de uma família pobre do que de uma lar rica. Simplesmente não parece evidente para alguém que ganha $ 20.000 por ano remunerar a mesma quantia de impostos em um telefone celular que alguém que ganha $ 200.000 por ano. Da mesma forma, não é realmente justo que alguém que ganha $ 20.000 de repente tenha que remunerar, digamos, 30 por cento a mais por aquele telefone celular, mesmo que isso reflita o verdadeiro dispêndio de seu descarte.

Na minha opinião, a solução mais fácil para a miríade de “quem serpente este cheque?” Os problemas relacionados à responsabilidade ambiental e climática estão permitindo que os governos assumam o controle, em vez de impor encargos adicionais às famílias. E cá está: você Faz já ajudam a remunerar para que o governo jogue fora seu lixo na forma de impostos, contas de lixo e, em alguns municípios, uma vez que Seattle, um acréscimo encarregado de serviços públicos.

É simples que existe pelo menos um exemplo internacional fascinante da fundamento do “poluidor-pagador”. É considerada a Suíça uma coisa maravilhosa em termos de quantidade de resíduos que são reciclados. Muitas vezes, isso é atribuído ao vestuário de que ambas as empresas eu as pessoas são consideradas “poluentes” e são cobradas pelo descarte de resíduos. Por exemplo, sacos de lixo são altamente tributados, o que dá aos consumidores suíços um incentivo para modificar seus hábitos de consumo para produzir menos lixo. Eles até têm veras polícia de lixo para fazer satisfazer as práticas de reciclagem adequadas.

Mas voltemos à questão da justiça. A Suíça é um dos países mais ricos do mundo e, o mais importante, tem um sistema de muito-estar social superior ao dos Estados Unidos. Se por qualquer milagre político você conseguisse superar o tipo de sistema de preços centrado no planeta que sugeriu e de repente tudo o que você pudesse comprar fosse significativamente mais custoso do que era ontem, haveria tumultos nas ruas. Você já viu a força da oposição a uma iniciativa de votação que levaria a um aumento de 0,1% nos impostos?

No final das contas, tornar as coisas mais caras nunca será a melhor maneira de atrair as pessoas para práticas mais verdes. Qualquer horizonte climatológico verdadeiramente sustentável terá de se consistir em políticas mais construtivas do que punitivas.

Analiticamente,

Sombra

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!