EuEm setembro de 2016, com o furacão Hermine na Carolina do Norte, Kemp Burdette alugou um avião monomotor e sobrevoou o condado de Duplin. Burdette, guardiã do rio do grupo ambiental Cape Fear River Watch, estava preocupada com o fato de alguns criadores de porcos locais tentarem drenar suas lagoas de estrume antes que as chuvas chegassem, para impedir que transbordassem. A pulverização de resíduos é ilegal pouco antes das tempestades, devido ao risco de que o escoamento de campos saturados contamine os cursos de água.

Enquanto voava, Burdette calculou ter visto pelo menos 35 fazendas pulverizando seus campos. Ele tirou fotos de alta resolução com GPS fotografias e vídeos documentando as aparentes violações e, em seguida, registrou uma queixa no Departamento Estadual de Qualidade Ambiental (DEQ), esperando que as evidências levassem a agência a agir. Ele e seus colegas fizeram o mesmo um mês depois, pouco antes do devastador furacão Matthew. "Este não é apenas um ator ruim", disse ele. "Isso foi generalizado – total desrespeito pelas regras".

Mas, de acordo com Burdette, o DEQ disse que as imagens eram uma prova inadequada. "Eles estavam basicamente dizendo: 'Não há nada que possamos fazer'", disse ele. "Eles não podem apoiar as evidências coletadas por outra pessoa." Nem tinham fundos para realizar suas próprias pesquisas aéreas. Como prova, o DEQ disse que só poderia revisar os registros de pulverização auto-relatados das fazendas. E em novembro de 2016, quando Burdette e seus colegas acompanharam, eles disseram que todos os vestígios públicos de suas queixas haviam desaparecido.

Por anos, dizem os moradores, os reguladores da Carolina do Norte protegeram as identidades de fazendas poluidoras, enterrando reclamações públicas contra elas e deixando aqueles que moravam nas proximidades com poucas possibilidades de reparação. Os vizinhos disseram que suas queixas não eram ouvidas.

Uma investigação conjunta do Guardian, o Rede de Comunicação de Alimentos e Meio Ambiente, e as Centro-Oeste do Centro de Relatórios Investigativos faz backup das avaliações dos residentes. Em resposta a uma solicitação de registros públicos, o DEQ divulgou apenas 33 reclamações públicas contra operações de gado na Carolina do Norte de janeiro de 2008 a abril de 2018. No mesmo período, outros estados de porco registraram milhares.

Abruptamente, em abril de 2019, o DEQ afirmou ter validado 62 reclamações contra operações com animais por um período de seis meses e as publicou online. Os infratores incluíram 11 fazendas industriais de suínos, algumas das quais deixaram seus resíduos serem jogados em valas e riachos.

Os reguladores estaduais haviam documentado publicamente quase o dobro de violações nos seis meses anteriores a abril de 2019 do que em uma década inteira. O que aconteceu?

Crescimento explosivo da indústria de suínos

A criação de porcos na Carolina do Norte costumava ser um show paralelo ao negócio real do cultivo de tabaco e algodão. Então, nas décadas de 1980 e 1990, a indústria explodiu, com operações concentradas de alimentação de animais (Cafos) na planície costeira do estado, abrigando até 60.000 animais cada. A maioria dos 9 milhões de porcos do estado vive dentro de casa, seus resíduos jogados através de ripas em poços abertos chamados lagoas. Quando as lagoas ficam cheias demais, os resíduos são pulverizados nos campos agrícolas como fertilizantes, embora também se saiba que esses poços de esterco transbordam e rompem suas paredes, principalmente durante furacões.

À medida que a indústria crescia, a legislatura estadual protegeu de várias maneiras, inclusive impedindo os municípios de restringir fazendas de suínos durante os principais anos de expansão. Mas os legisladores não podiam ignorar o crescente desperdício de suínos, principalmente quando poluíam os cursos de água.

Em 1997, o legislador impôs uma suspensão a novas fazendas usando sistemas de lagoas e campos de pulverização: em 2007, tornou a proibição permanente, limitando essencialmente o número de fazendas de suínos em cerca de 2.300. Mas as fazendas industriais existentes foram autorizadas a continuar seus negócios como de costume, apesar das evidências generalizadas de que estavam sujando a paisagem rural e criando vizinhos nocivos.

"Cheira a um corpo em decomposição por um mês", diz Rene Miller, motorista de caminhão aposentado do Condado de Duplin, o coração do país dos porcos. Aos domingos depois da igreja, sua família costumava se reunir debaixo do carvalho ao lado da casa. Dançavam, jogavam damas e comiam frango frito, couve e milho. "Essa era a minha vida naquela época", disse ela. Agora, com os resíduos de suínos pulverizados em um campo do outro lado da estrada, ela fica do lado de dentro com o ar condicionado ligado.

Um estudo publicado em 2018 pelo North Carolina Medical Journal concluiu que as famílias que moram perto dos CAFOs suínos observaram taxas mais altas de mortalidade infantil e mortes por anemia, doença renal e tuberculose. Outro estude, a partir de 2014, descobriram que esses problemas “afetam desproporcionalmente” as pessoas de cor: afro-americanos, nativos americanos e latinos têm muito mais probabilidade de morar perto das CAFOs.

O Conselho da Carne Suína da Carolina do Norte recusou um pedido de entrevista, mas no passado criticado o estudo de 2014. Em comentários enviados ao DEQ em março passado, o conselho também observou que o estudo do North Carolina Medical Journal 2018 veio de um programa de pesquisa da Duke University que recebeu financiamento de um crítico da agricultura industrial.

A indústria insiste que as preocupações com a saúde são exageradas. "Não achamos que esses tipos de sintomas ou coisas estejam acontecendo nas comunidades onde atuamos", disse Kraig Westerbeek, diretor sênior da Smithfield Foods, maior produtor mundial de carne suína e principal participante do estado. referência a um estudo mais antigo que encontraram aumento da depressão, raiva e confusão entre vizinhos que experimentaram odores de fazendas de porcos. "Existem estudos que podem dizer quase tudo", acrescentou.

Uma lagoa de estrume em uma fazenda na Carolina do Norte



Uma lagoa de estrume em uma fazenda na Carolina do Norte. Foto: Gerry Broome / AP

Uma agência subfinanciada

A proibição de lagoas e pulverização aplica-se apenas a novas fazendas. Enquanto isso, os legisladores da Carolina do Norte parecem ter continuado a proteger as fazendas existentes e desencorajar os vizinhos de procurar ajuda. Em 2014, por exemplo, eles aprovaram uma lei mantendo as queixas registradas no órgão ambiental estadual confidencial a menos que o departamento "determine que ocorreu uma violação". O representante do estado, Jimmy Dixon, disse que a disposição foi criada para proteger os agricultores de falsas acusações.

"Esperamos e desejamos ter todas as violações conhecidas e expostas", disse o republicano do Condado de Duplin e um semi-aposentado avicultor em uma entrevista. "Mas apenas para mostrar a todos que Tom, Dick e Harry fazem alegações infundadas, como algumas pessoas fazem – acreditamos que há uma expectativa inerente de que eu deveria estar determinado a ser inocente até que se prove que é culpado".

O DEQ interpretou a lei para exigir a divulgação de uma reclamação somente quando houver um aviso formal de violação ou penalidade, que a agência historicamente tem tentado iniciar. "Acreditamos que, se eles encontrarem uma violação da permissão, eles apenas dirão ao operador: 'Ei, isso não parece certo. Você precisa lidar com isso '', diz Elizabeth Haddix, advogada gerente do Comitê de Direitos Civis da Lei da Carolina do Norte, que representa alguns dos críticos da DEQ. "Eles não podem fazer nenhum registro por escrito dessa violação". Foi assim que, até recentemente, as queixas desapareceram.

Isso também ajuda a explicar por que a agência localizou apenas 33 registros de reclamações por um período de mais de uma década, quando consultada pelo Centro-Oeste do Centro de Informações Investigativas. Outros estados com as principais indústrias pecuárias tiveram muito mais: Nebraska apresentou 2.131 reclamações; Georgia 5.652; e Texas 6.411. Iowa, o principal estado produtor de suínos, forneceu 2.393.

O Conselho da Carne Suína da Carolina do Norte, em uma carta de 2019 ao DEQ, disse que o "número relativamente mínimo de violações" no estado sinalizou "um sistema regulador robusto e funcional". Mas mesmo uma documentação cuidadosa não garante a aplicação na Carolina do Norte. O porta-voz do DEQ, Sharon Martin, não discutiu as queixas apresentadas por Burdette e seus colegas após as tempestades de 2016. Ela reconheceu que o programa de operações com animais "é subfinanciado devido à última década de cortes no orçamento".

Moradores de fazendas de suínos recorrem aos tribunais

Sentindo-se desprotegidos pelas autoridades reguladoras, os carolinos do norte que moram perto de fazendas de suínos recorreram aos tribunais, com mais de duas dúzias de ações judiciais de mais de 500 demandantes contra a subsidiária de produção de suínos da Smithfield Foods.

Outros procuraram o mecanismo do governo federal e estadual para responsabilizar o DEQ. Em setembro de 2014, a Rede de Justiça Ambiental da Carolina do Norte, a Associação de Empoderamento Rural para Ajuda à Comunidade e a Waterkeeper Alliance entraram com uma queixa no Escritório de Direitos Civis da Agência de Proteção Ambiental dos EUA. Ele disse que o DEQ não considerou o dano desproporcional às pessoas de cor quando emitiu a autorização daquele ano para governar quase todas as grandes operações de suínos, violando as leis federais de direitos civis. A licença é emitida a cada cinco anos.

Um outdoor apoiando criadores de porcos



Um outdoor no condado de Duplin, na Carolina do Norte, apoiando a criação de porcos no estado. Foto: Justin Cook / The Guardian

O Conselho de Carne Suína da Carolina do Norte descreveu a denúncia como parte de um "ataque coordenado e multifacetado aos nossos agricultores".

Os investigadores da EPA visitaram a Carolina do Norte e entrevistaram mais de 60 vizinhos de fazendas de suínos. Os moradores descreveram fortes fendas que os fizeram amordaçar, vomitar e se trancar dentro de casa. Vários também mencionaram ficar calados, porque "por mais de 15 anos, o governo está bem ciente das condições com as quais convive, mas não fez nada para ajudar; portanto, reclamar com o DEQ da Carolina do Norte seria inútil", escreveu a EPA. em uma carta ao DEQ. Aqueles que se queixaram relataram "ameaças, intimidação e assédio" pelo setor.

Finalmente, em dezembro de 2016, os defensores contestaram o sistema de reclamações de frente, entrando com uma petição separada no Gabinete de Audiências Administrativas da Carolina do Norte, alegando que o DEQ falhou em investigar reclamações contra fazendas de suínos. Os grupos apontaram para as evidências fotográficas de pulverização ilegal pouco antes do furacão Hermine e do furacão Matthew e o desaparecimento posterior dessas queixas.

Esta campanha multifacetada começou a dar frutos em 2017, após uma mudança de liderança na Carolina do Norte. O republicano em exercício Pat McCrory foi substituído pelo democrata Roy Cooper e nomeou o ex-oficial do Fundo de Defesa Ambiental Michael Regan para chefiar o DEQ. "Todos nós tínhamos grandes esperanças", disse Naeema Muhammad, co-diretor da Rede de Justiça Ambiental, sobre o novo governo.

Logo após a inauguração, o DEQ emitiu “avisos de deficiência” para nove fazendas que haviam pulverizado seus campos logo antes do Hermine, exigindo que as fazendas adotassem ações corretivas. Essas fazendas incluíam cinco que Burdette disse que havia fotografado em setembro anterior. O DEQ baseou suas descobertas nos logs relatados pelos agricultores.

A nova liderança do DEQ também se reuniu com os advogados e definiu dois assentamentos. Na reclamação de direitos civis da EPA, a DEQ concordou em supervisionar mais rigorosamente suas licenças para grandes operações de suínos. Melhoraria o monitoramento do ar e da água e desenvolveria uma ferramenta de mapeamento para analisar se as pessoas de cor foram desproporcionalmente prejudicadas por suas decisões.

No outro acordo, a DEQ concordou em implementar um novo sistema para investigar reclamações e publicar seis meses em dados. A primeira publicação cobriu de novembro de 2018 a abril de 2019, mostrando o DEQ recebeu 138 reclamações e encontrou 62 violações.

Jatos de resíduos de porco liquefeito disparam de pistolas para um campo



Jatos de resíduos de porco liquefeito disparam de pistolas para um campo na Carolina do Norte, o estado produtor de suínos número dois dos EUA. Fotografia: Allen G Breed / AP

Alguma coisa realmente mudou?

Quando se trata de como os reguladores lidam com as reclamações, "o acordo foi um divisor de águas", diz Haddix.

Mas os resultados dos desafios legais para o setor não foram totalmente positivos. Os júris retornaram cinco veredictos contra Smithfield. Os prêmios variaram de US $ 102.400 (US $ 83.642) a US $ 473,5 milhões, embora os maiores tenham sido reduzidos pela lei estadual. Mas a legislatura respondeu às ações limitando os direitos futuros dos vizinhos de processar e cobrar danos.

Smithfield não respondeu aos pedidos de entrevista. Em um e-mail, chamou o maior prêmio de "veredicto externo" e observou que os recursos estão pendentes.

E o DEQ se recusou a comentar quando perguntado se havia adotado uma política mais agressiva. Os advogados descrevem o que Haddix chama de "mentalidade de bunker" na agência – um medo de parecer muito proativo.

Por exemplo, o DEQ perdeu seu próprio prazo de 1º de abril para criar a ferramenta de mapeamento. Em seguida, disse que a ferramenta era "educacional" e "não destinada a fins regulatórios".

"Qual é a utilidade de um programa de mapeamento comunitário, se não desacelerar a degradação?", Pergunta Muhammad.

Dado o clima legislativo e o controle dos legisladores sobre o orçamento do estado, os ambientalistas dizem que não se surpreendem com a timidez no DEQ. "Quando penso em 'captura de agência', não é apenas um produto de decisões intencionais que não devem ser aplicadas, ou de decisões voluntárias para demonstrar favoritismo ao setor", disse Will Hendrick, advogado da Waterkeeper Alliance. "Parte disso é aversão da agência ao risco que pode resultar da ação contra uma indústria que é favorecida pelo legislativo".

Em ligações e e-mails, Martin, da DEQ, não discutia o clima político ou a ameaça de reação legislativa. Funcionários do DEQ não estavam disponíveis para entrevistas.

"É tudo o que posso fornecer no momento", escreveu ela.

Esta história foi produzida em colaboração com o Rede de Comunicação de Alimentos e Meio Ambiente e a Centro-Oeste do Centro de Relatórios Investigativos.

Esta matéria foi traduzida do site original.