Chuvas mais fortes em climas mais quentes podem reduzir os danos causados ​​pelo calor às colheitas, afirma o estudo

Mas os rendimentos gerais ainda podem cair drasticamente

Tempestades intensificadas previstas para muitas partes dos Estados Unidos como resultado do aquecimento do clima podem ter uma fresta de esperança: elas poderiam regar com mais eficiência algumas das principais safras, e isso compensaria, pelo menos parcialmente, os declínios de produtividade muito maiores projetados causados ​​pelo aumento do calor em si. A conclusão, que vai contra alguma sabedoria aceita, está contida em um novo estudo publicado esta semana no jornal Natureza Mudança Climática.

Numerosos estudos projetaram que o aumento das temperaturas da estação de cultivo diminuirá drasticamente os rendimentos de algumas das principais culturas dos Estados Unidos, na ausência de medidas adaptativas. O dano virá tanto do aumento constante da evaporação da umidade do solo devido às altas temperaturas de fundo, quanto do súbito dessecamento das safras durante as ondas de calor. Alguns estudos dizem que o milho, que atualmente rende cerca de 13 bilhões de bushels por ano e desempenha um papel importante na economia dos Estados Unidos, pode despencar de 10 a 30 por cento em meados do século. A soja – os Estados Unidos são o maior produtor mundial – pode cair até 15%.

Um novo estudo descobriu que, quando a chuva cai principalmente sob a forma de garoa, os rendimentos das principais safras diminuem; quando as chuvas são mais fortes, os rendimentos aumentam, um ponto acima. A produtividade diminui drasticamente com as chuvas mais extremas, mas são bastante raras. O comprimento das barras representa o impacto nas safras por hora. Prevê-se que chuvas fortes aumentem mais do que os extremos no futuro, impulsionando as safras. (Gráfico de Corey Lesk)

Uma vez que o ar mais quente pode reter mais umidade, também se projeta que as chuvas virão mais frequentemente em grandes rajadas, em vez de chuvas moderadas – um fenômeno que já está sendo observado em muitas áreas. Muitos cientistas presumiram que chuvas mais extremas podem prejudicar ainda mais as safras, mas o novo estudo descobriu que provavelmente não será o caso. O motivo: a maioria das chuvas mais pesadas projetadas ficará dentro de uma faixa que beneficia as colheitas, em vez de ultrapassar o limite em que as prejudicam.

“As pessoas têm falado sobre como a chuva mais extrema prejudicará as plantações”, disse o autor Corey Lesk, PhD. estudante do Observatório da Terra Lamont-Doherty da Universidade de Columbia. “A coisa mais surpreendente que descobrimos foi que o efeito geral de chuvas mais fortes não é negativo. Acontece que é bom para as colheitas. ”

Dito isso, os efeitos provavelmente serão modestos, de acordo com o estudo. Ele estima que a produção de milho pode ser reduzida em 1 ou 2 por cento pelas chuvas mais fortes, e a soja em 1,3 a 2,5 por cento. Esses aumentos são ofuscados pelas perdas potenciais devido ao calor, mas mesmo uma pequena porcentagem aumenta quando se lida com quantidades tão grandes de safras. E, dizem os pesquisadores, “Nossas descobertas podem ajudar a identificar novas oportunidades para o manejo de culturas adaptável ao clima e modelagem aprimorada”.

A equipe chegou às suas conclusões estudando os padrões de chuva hora a hora registrados por centenas de estações meteorológicas nas regiões agrícolas do Oeste, Sul e Nordeste dos EUA a cada ano de 2002 a 2017. Em seguida, eles compararam os padrões de chuva com o rendimento das safras. Eles descobriram que anos com chuvas de até cerca de 20 milímetros por hora – aproximadamente a chuva mais forte do ano, em média – resultaram em maiores rendimentos. Somente quando as chuvas atingiram a marca de 50 milímetros por hora ou mais é que as lavouras sofreram danos. (20 milímetros por hora é cerca de três quartos de polegada; 50 é cerca de 2 polegadas.) Além disso, anos em que a chuva veio principalmente como mero chuvisco, na verdade prejudicaram a produção.

Fazendas no leste de Oklahoma, parte da área de estudo. (Kevin Krajick / Earth Institute)

Os pesquisadores descreveram várias razões possíveis para as diferenças. Por um lado, a garoa pode ser muito ineficiente para fazer muito bem. Em climas quentes, ele pode evaporar de volta ao ar antes de atingir as zonas de raízes subterrâneas onde é necessário; em climas mais frios, pode permanecer nas folhas por tempo suficiente para estimular o crescimento de fungos prejudiciais. “Há apenas um número fixo de horas de chuva que você pode obter em uma temporada”, disse Lesk. “Se muitos deles são absorvidos por uma garoa inútil, é desperdiçada.”

Tempestades mais fortes, por outro lado, são melhores – pelo menos até certo ponto. Isso permite que a água penetre totalmente no solo, transportando tanto a umidade quanto o fertilizante synthetic espalhado na superfície. São apenas os eventos mais extremos que prejudicam as plantações, dizem os pesquisadores: eles podem golpear as plantas diretamente, remover fertilizantes dos campos e saturar os solos tão completamente que as raízes não conseguem oxigênio suficiente.

Para estudar os efeitos de futuros padrões de chuvas potenciais, os pesquisadores usaram modelos físicos básicos para estimar o quanto as chuvas podem se tornar mais pesadas sob diferentes níveis de aquecimento. Eles descobriram que, na maioria dos casos, mais chuva viria, como esperado, em chuvas maiores – mas essas chuvas mais pesadas cairiam em uma faixa bastante ampla onde são benéficas. As chuvas mais extremas e prejudiciais também aumentariam – mas ainda seriam raras o suficiente para que o maior número de chuvas benéficas superasse seus efeitos.

Como o estudo calculou a média das estatísticas de vastas áreas, e muitos outros fatores podem afetar o rendimento das colheitas, seria difícil dizer exatamente quais serão os efeitos das chuvas futuras em qualquer área, disse Lesk. “Nenhum agricultor usaria um estudo como este para tomar decisões sobre o que plantar ou como”, disse ele. Mas, como o artigo conclui, os resultados “sugerem que, além dos eventos extremos, a resposta do rendimento da cultura a intensidades de chuva mais comuns merece mais atenção”.

O estudo foi co-autoria de Ethan Coffel do Dartmouth school e Radley Horton de Lamont-Doherty. O financiamento veio da US nationwide Science basis, do US division of inside e do US Geological Survey.


Este artigo foi baseado em uma publicação em inglês. Clique aqui para acessar o conteúdo originário.