Nossos advogados ganharam o direito de apelar de uma decisão do Tribunal Superior, que concordou com a decisão do governo do Reino Unido de aprovar aquela que seria a maior usina de gás da Europa.

Em maio, o Tribunal Superior decidiu que a ex-secretária de Estado de Negócios, Energia e Estratégia Industrial, Andrea Leadsom, não agiu ilegalmente ao dar permissão à Drax power para construir uma nova usina de gás em sua usina Selby power em North Yorkshire. Nossos advogados alegam que a decisão do Secretário de Estado foi de fato ilegal e estão apelando da sentença.

Se aprovado, a planta de gás poderia prejudicar seriamente os esforços do Reino Unido para descarbonizar e arriscar bloquear emissões significativas de gases de efeito estufa nas próximas décadas. São consequências que contradizem as próprias políticas de energia e planejamento do governo. Em vez disso, o impacto climático de projetos de infraestrutura de grande escala deve ser devidamente considerado ao decidir se a aprovação será concedida.

Histórico do projeto Drax

Drax planeja construir uma nova usina de gás de 3,6 GW em sua usina Selby power em North Yorkshire. Em 2018, ClientEarth apresentou uma objeção por escrito à planta com base em seus potenciais impactos climáticos.

Em 2019, a Inspecção do Planeamento do Governo apresentou o seu relatório ao Secretário de Estado, recomendando que o consentimento para o projecto Drax fosse recusado. Pela primeira vez na história, eles recomendaram que o projeto fosse recusado por motivos de mudança climática. Especificamente, eles encontraram o “risco significativo” de bloqueio de alto carbono, indo contra os planos do Reino Unido de fazer a transição para energia de baixo carbono.

Essa recomendação está em linha com nossa própria avaliação de impacto climático da usina, que submetemos à consulta de planejamento. A avaliação da ClientEarth sobre o impacto da planta no clima descobriu que o projeto poderia criar mais de 400% mais emissões de gases de efeito estufa do que a capacidade de energia alternativa.

No entanto, em outubro de 2019, o governo foi contra a recomendação da Inspetoria de Planejamento e concedeu a aprovação para a planta proposta. Os advogados da ClientEarth entraram com uma contestação na Suprema Corte no mês seguinte contra essa decisão, acreditando que ela period ilegal.

Embora o Tribunal Superior tenha ficado do lado do Governo, temos agora a oportunidade de apresentar o nosso caso no Tribunal de Recurso.

Minando a transição energética do Reino Unido

O recurso dos nossos advogados será apresentado com base no facto de o Governo não ter avaliado devidamente o impacto climático deste projecto de infra-estruturas de grande envergadura, bem como a necessidade do projecto, em linha com as suas próprias políticas de planeamento e legislação aplicável.

O advogado interno da ClientEarth, Sam Hunter Jones, disse:

“Um dos objetivos fundamentais das políticas de planejamento do Governo é evitar projetos que corram o risco de bloquear emissões desnecessárias de gases de efeito estufa nas próximas décadas.

“Porém, a forma como o Secretário de Estado interpretou essas políticas de planejamento está impedindo que projetos sejam recusados ​​com base nisso. Acreditamos que essa abordagem é ilegal. ”

As previsões de energia do próprio governo mostram que o Reino Unido não precisa de uma grande implantação de nova capacidade de geração de gás em grande escala, dada a capacidade existente.

Hunter Jones acrescentou: “À medida que as decisões sobre projetos de infraestrutura em grande escala em todo o país continuam a ser tomadas, é essential que esses projetos não prejudiquem os esforços do Reino Unido para descarbonizar, prendendo-nos em energia de carbono desnecessariamente alta nas próximas décadas.

“Portanto, é very important que as políticas e leis centrais para este caso permitam que os tomadores de decisão recusem a aprovação do planejamento de projetos por causa de seu impacto climático. Acreditamos firmemente que eles o fazem e estamos ansiosos para discutir nosso caso no Tribunal de Apelação. ”

Este artigo foi baseado em uma publicação em inglês. Clique aqui para acessar o conteúdo originário.