este história foi publicado originalmente por Yale environment 360 e é reproduzido aqui como parte do local climate Desk colaboração.

William Moomaw teve uma carreira destacada como químico físico e cientista ambiental, ajudando a fundar o Centro de Política Internacional de Meio Ambiente e Recursos da Fletcher school da Universidade Tufts e atuando como autor principal em cinco relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. Nos últimos anos, Moomaw voltou sua atenção para o trabalho em soluções naturais para as mudanças climáticas e tornou-se um principal defensor do que ele chama de "proforestação" – deixando intactas as florestas mais velhas e de meia idade por causa de suas habilidades superiores de seqüestro de carbono.

Enquanto Moomaw elogia os esforços intensificados para plantar bilhões de árvores jovens, ele diz que a preservação das florestas maduras existentes terá um efeito ainda mais profundo na desaceleração do aquecimento worldwide nas próximas décadas, uma vez que as árvores imaturas retêm muito menos CO2 do que as mais antigas. Em uma entrevista ao Yale environment 360, o Moomaw explica os benefícios da proforestação, discute as mudanças nas políticas que levariam à preservação das florestas existentes e critica fortemente a tendência recente de converter florestas no sudeste dos EUA em pellets de madeira que podem ser queimados para produzir eletricidade na Europa e em outros lugares.

“A coisa mais eficaz que podemos fazer é permitir que as árvores que já estão plantadas, que já estão crescendo, continuem crescendo para atingir todo o seu potencial ecológico, armazenem carbono e desenvolvam uma floresta que possua todo o seu complemento de serviços ambientais, Disse Moomaw. "Cortar árvores para queimá-las não é uma maneira de chegar lá."

Q. Como você outline proforestação?

UMA. Então comecei a examinar alguns dados e alguns documentos publicados recentemente, e descobri que, se administrássemos nossas florestas e pastagens de uma maneira diferente, eles poderiam sequestrar duas vezes mais dióxido de carbono da atmosfera do que atualmente Faz. Um artigo encontrado em florestas de várias idades ao redor do mundo de todos os tipos, que metade do carbono é armazenado nas maiores árvores com um por cento de diâmetro. Então comecei a pensar sobre isso e percebi que a coisa mais eficaz que podemos fazer é permitir que as árvores que já estão plantadas, que já estão crescendo, continuem crescendo para atingir seu potencial ecológico, armazenem carbono e desenvolvam uma floresta. que possui todo o seu complemento de serviços ambientais.

Precisávamos de um nome para isso, então comecei a pensar em nomes. Na verdade, sentei-me, fui ao Google e procurei por prefixos, encontrei um monte deles, e o que eu decidi foi 'professional'. Proforestation. Não é que não devamos fazer florestação (plantando novas árvores) e não devemos reflorestar. Deveríamos. Mas reconheça que sua contribuição será mais longe no futuro, o que é importante. Mas, para atingir nossos objetivos climáticos, precisamos ter um maior seqüestro por sistemas naturais agora. Portanto, isso significa proteger os estoques de carbono que já possuímos nas florestas, ou pelo menos uma fração suficientemente grande deles para que eles importem. Temos que proteger as áreas úmidas, que na verdade armazenam uma quantidade de carbono nos Estados Unidos igual ao que está em nossas florestas em pé. Precisamos proteger e melhorar o seqüestro de carbono por solos agrícolas e pastagens.

Demorou muito tempo para as pessoas se concentrarem em algo além de reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. E para reconhecer que, mesmo colocando quase 11 bilhões de toneladas de carbono na atmosfera todos os anos, o aumento é de apenas 4,7 bilhões de toneladas. Então, para onde está indo o resto? Vai para plantas em terra e plantas no oceano. E o maior native que está removendo dióxido de carbono (da atmosfera) anualmente são as florestas. Mesmo o que pensamos como florestas maduras ainda está acumulando carbono porque o carbono representa cerca de metade do peso seco da madeira, mas também está no solo. Mesmo florestas mais antigas continuam a acumular carbono nos solos. De fato, existem florestas onde há mais carbono nos solos do que nas árvores em pé. À medida que as árvores envelhecem, elas absorvem mais carbono a cada ano e, por serem maiores, armazenam mais carbono.

Ultimamente, vimos muito interesse em plantar mais árvores. E plantar árvores é ótimo e faz com que todos nós nos sintamos bem, e é uma coisa maravilhosa a se fazer, e devemos absolutamente reflorestar áreas que foram cortadas. Um artigo recente falou sobre como poderíamos plantar mais de um trilhão de árvores em quase um bilhão de hectares de terra e quanto isso faria para resolver o problema. Essas são ótimas coisas a se fazer, mas não farão muita diferença nas próximas duas ou três décadas, porque as pequenas árvores não armazenam muito carbono. Deixar crescer as florestas naturais existentes é essencial para qualquer objetivo climático que tenhamos.

Q. Em termos de emissões de CO2, estamos colocando 30 a 35 bilhões de toneladas de CO2 da queima de combustíveis fósseis na atmosfera todos os anos, enquanto ao mesmo tempo há uma destruição dramática das florestas na Amazônia e no sudeste da Ásia. O que estamos vendo agora é realmente uma tempestade perfeita para as crescentes emissões de CO2.

UMA. Está certo. Mas não deixe de fora os Estados Unidos. As florestas mais perturbadas do mundo estão nos Estados Unidos, não na Amazônia e na Indonésia. Não quero diminuir a importância da Amazônia e da Indonésia. Mas a perda de cobertura florestal é a maior do sudeste dos Estados Unidos em qualquer lugar do planeta.

Q.Vamos falar sobre o que está acontecendo no sudeste dos EUA e o setor de aglomerados de madeira e queima de biomassa que está impulsionando esse desmatamento e o que pode ser feito sobre isso.

UMA. Bem, há pouco mais de uma década, como resultado de uma mudança de regra na União Europeia, eles declararam que a bioenergia, como a queima de pellets de madeira, period basicamente uma fonte de energia renovável e neutra em carbono. Mas a bioenergia é mais cara que todos os combustíveis fósseis, mais cara que a eólica e a photo voltaic, e a indústria não seria economicamente viável sem enormes subsídios. Portanto, a UE, particularmente o Reino Unido, está dando enormes subsídios à bioenergia. O Reino Unido reduziu muito o uso de carvão, mas suas emissões não foram reduzidas na mesma proporção que as reduções de carvão indicariam, porque grande parte de sua substituição é proveniente da queima de madeira na forma de pellets de madeira originários principalmente do sudeste. EUA A maior planta de carvão (no Reino Unido), Drax, converteu metade de suas unidades em queima de pellets de madeira em vez de carvão. E há muitas outras usinas no Reino Unido que estão fazendo a mesma coisa, e a mesma coisa está acontecendo no continente. E eles afirmam que é neutro em carbono.

A tragédia no sudeste dos EUA (onde se originam grandes quantidades de madeira para queima de biomassa) é a região mais rica em biodiversidade da América do Norte e tem mais espécies de animais e plantas do que em qualquer outro lugar. Isso está sendo dizimado. Para pelotas, pântanos, florestas de madeira são preferíveis aos pinheiros e plantações de pinheiros, que não queimam tão quente, então essas florestas de madeira de pântano realmente estão sendo perseguidas. Por um longo tempo, as empresas alegaram que estavam usando apenas os resíduos, as agências e assim por diante. Uma ONG lá em baixo chamada Dogwood Alliance documentou que isso não é verdade. Eles estão convertendo árvores inteiras (em pellets).

Q.Qual é a solução aqui, tanto nos EUA quanto na Europa?

UMA. Como você deve se lembrar, Scott Pruitt (ex-administrador da EPA dos EUA) fez a declaração de que toda a bioenergia florestal period neutra em carbono. (Senadora dos EUA) Susan Collins, do Maine, na verdade introduziu uma emenda, que ainda é vinculativa, que afirma que todas as agências federais devem considerar toda a bioenergia florestal de florestas manejadas de maneira sustentável como neutras em carbono. Houve muitas cartas de cientistas e declarações de que isso é apenas falso.

Continuaremos a precisar e querer produtos florestais – isso é compreendido. Mas a atitude em grande parte da indústria florestal é que todas as florestas devem ser gerenciadas por princípios que melhoram as florestas para a produção de madeira. Mas precisamos reconhecer que há uma distinção entre florestas de produção industrial e florestas naturais, e devemos deixar claro que as florestas naturais são gerenciadas pela biodiversidade e pelo conjunto completo de serviços ecossistêmicos que as florestas fornecem. E, a propósito, de qual biodiversidade somos mais curtos? A biodiversidade associada a florestas mais antigas. Quase não temos mais florestas antigas nos 48 estados inferiores. Está nos pequenos dígitos de nossas florestas originais. O Serviço Florestal diz que menos de 7% das florestas dos EUA têm mais de 100 anos.

Q. Fale sobre a necessidade de expandir as proteções das florestas que agora têm pouca ou nenhuma proteção.

UMA. Exceto pelas áreas selvagens designadas federais e florestas nacionais, o restante de nossas florestas é quase todo dedicado à produção de madeira. E como você viu, o governo Trump está indo agora atrás do áreas sem estradas, também. Precisamos ter uma conversa sobre quais florestas são mais capazes de seqüestrar carbono no curto prazo. E essas são florestas geralmente na faixa de 70 a 125 anos – elas serão as que mais adicionarão carbono nas próximas décadas. Infelizmente, 70 anos, para muitas espécies, é o tamanho perfeito para a serraria. Então, isso significa dizer, bem, não vamos cortar isso. Isso deve se aplicar às florestas federais e estaduais. Em Connecticut, não há um acre de floresta estadual que não esteja sujeito a ser cortado.

Q. E esta é a Nova Inglaterra, o lendário lar do reflorestamento no século passado.

UMA. Está certo. E tudo isso aconteceu por negligência benigna, que funcionou a nosso favor. O Serviço Florestal (EUA) acaba de se mudar para Massachusetts em uma aliança com o estado e está criando organizações cooperativas que levarão a mais cortes dessa floresta agora muito densa e rica em carbono que temos nesta parte da Nova Inglaterra. O Departamento de Recursos Energéticos de Massachusetts apresentou alterações e regulamentos propostos que aumentariam a quantidade de florestas que se qualificam para subsídios à bioenergia como recurso renovável, como recurso de energia alternativa. O clamor da comunidade científica, da comunidade sem fins lucrativos e dos cidadãos tem sido enorme. Há pressão para construir uma estação de geração de energia elétrica a lenha em um bairro de baixa renda em Springfield, Massachusetts. E isso está sendo pressionado contra o público com muita força. Mas o governador e sua equipe estão avançando para que isso aconteça, com mais subsídios – subsídios provenientes de nossas contas de energia elétrica. Esse subsídio não vai para painéis solares, é para queima de madeira. Temos um problema exact aqui.

Q. Então, quais políticas você segue para ter um setor de produtos florestais sustentável?

UMA. Acho que o que você faz é concentrá-lo em um conjunto apropriado de terras. (Biólogo) E.O. Wilson argumenta que precisamos de "meia terra" – isto é, metade do mundo precisa ser deixada para a natureza para funcionar. Suponho que com um rim e um pulmão, podemos conseguir.

Uma política que eu sugeriria é que, com florestas de propriedade privada e parcelas relativamente pequenas, as pessoas sejam pagas pelos serviços ecossistêmicos de armazenamento de carbono e promoção da biodiversidade de crescimento antigo e da resiliência às mudanças climáticas que essas florestas fornecem. Precisamos compensar os proprietários privados de terras por deixarem suas florestas em pé. Nem todo mundo vai fazer isso, mas isso pode nos levar a um mecanismo no qual nos aproximamos do nosso objetivo.

A outra coisa – e há legislação proposta aqui em Massachusetts – é que não há mais colheita de madeira nas terras florestais do estado. Agora temos um sistema regulatório que reserva cerca de 60% das terras florestais como parques ou reservas. Isso diria que as florestas restantes do estado se tornariam reservas ou parques e não serão colhidas. Bem, isso significaria que 13% das florestas em Massachusetts não estariam disponíveis para madeira. Os uivos foram inacreditáveis ​​- “Este é o fim do mundo!” E, no entanto, hoje, o sistema regulatório não está controlando isso adequadamente.

Q. E no sudeste dos EUA? Como você desacelera o que está acontecendo com a indústria de aglomerados de madeira?

UMA. O melhor, claro, seria remover os subsídios. Isso acabaria com isso.

A outra coisa é que há um problema de justiça social aqui. As fábricas que produzem os pellets estão sendo construídas em comunidades afro-americanas de baixa renda que têm cinco vezes a taxa de asma do que o estado da Carolina do Norte como um todo. Essas plantas produzem uma quantidade enorme de poeira e supplies particulado. Algumas dessas comunidades estão começando a reagir. Há um grande empurrão lá embaixo politicamente para lidar com isso. Você sabe, é realmente incrível como o interesse econômico de curto prazo pode dominar a justiça social, os resultados climáticos e tudo mais. Então, acho que uma maneira é combater o fogo com fogo e inverter os subsídios. Livre-se dos subsídios à bioenergia, comece a apoiar a manutenção de florestas existentes para proprietários privados e realmente mude nossas políticas em terras públicas estaduais e federais.

Q. Existe algum progresso na Europa em termos de reconhecimento de que esta não é uma fonte de energia neutra em carbono e não deve ser apoiada ou subsidiada?

UMA. Sim, existem esforços. Existe uma organização chamada Biofuelwatch no Reino Unido, eles são um grupo de ativistas surpreendentemente bem informado e corajoso. A comunidade científica na Europa está começando a mudar de opinião sobre isso. Acontece que quase dois terços de todas as energias renováveis ​​usadas na Europa são bioenergia.

Q. Se fizermos um trabalho melhor para proteger essas florestas mais antigas, que diferença isso faria em moderar o aumento da temperatura?

UMA. Se chegarmos a zero de emissões até 2050 e continuarmos a reduzir nossas emissões depois disso, e se continuarmos a aumentar o seqüestro biológico – as soluções baseadas na natureza, como às vezes são referidas -, na verdade começaríamos a reduzir a quantidade de dióxido de carbono na atmosfera entre 2050 e 2100. Quanto mais aumentarmos a taxa de seqüestro e mais rapidamente reduzirmos as emissões, melhor será. Mas cortar árvores para queimá-las não é uma maneira de chegar lá.

Esta entrevista foi editada para maior duração e clareza.



Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o website original.