Na quarta-feira, o Congresso aprovou um dos mais amplos programas de ajuda aos fazendeiros de minorias na história do país, por meio de uma cláusula do projeto de lei de incitação à pandemia do presidente Biden. Embora a legislação de referência, que cancelaria a dívida de US $ 4 bilhões, parecesse surgir do zero, na verdade é o resultado de mais de 20 anos de organização de fazendeiros negros.

A Lei de Socorro de Emergência para agricultores de cor perdoará 120 por cento do valor dos empréstimos do Departamento de cultivação dos EUA ou de credores privados e garantidos pelo USDA para “agricultores negros, indígenas e hispânicos e outros. Produtores agrícolas de cor”, de concordância com para um lançamento dos patrocinadores do projeto de lei, os senadores Raphael Warnock da Geórgia, Cory Booker de novidade Jersey, Ben Ray Luján do Novo México e Debbie Stabenow de Michigan.

Grupos de resguardo dizem que o refrigério da dívida começará a retificar décadas de promessas não cumpridas e a discriminação do USDA causada por agricultores negros perder tapume de 90% de suas terras entre 1910 e hoje.

Embora o programa seja governado porquê um refrigério para a pandemia – e se aplique a todos os fazendeiros negros – as forças intelectuais por trás do projeto dizem que seu principal objetivo é resolver as falhas em dois grandes acordos de direitos civis entre o USDA e os fazendeiros negros.

Em 2016, o secretário do USDA, Tom Vilsack dit os polêmicos assentamentos, conhecidos porquê Pigford I e II, “ajudaram a fechar um capítulo doloroso em nossa história coletiva”. Mas, em vez disso, os assentamentos de Pigford, projetados para mourejar com um século de discriminação no USDA, irritaram conservadores e defensores da justiça racial. A novidade legislação de perdão de dívidas também é controversa, e os republicanos acusam os democratas de tentar introduzir uma política de reparação em uma lei de emergência em vez de passar pelo processo legislativo adequado.

O projeto de lei “não é alguma coisa que acabou de suceder”, de concordância com Tracy Lloyd McCurty, uma ativista que passou os últimos três anos lutando para mitigar a dívida dos agricultores negros porquê diretora executiva do Black Belt Justice Center, uma organização sem lucro defendendo os agricultores afro-americanos. .

“Não, a origem é o sofrimento do quinteiro preto por desculpa da injustiça dos processos de Pigford”, disse ele.

Bernice Atchison, uma agricultora de 81 anos do Alabama, é a personificação viva dessa injustiça. Ela continua a lutar para obter indemnização dos assentamentos Pigford até hoje.

“Enfrentamos tudo, desde o USDA, de empréstimos negados, a pedir empréstimos atrasados, de cobranças excessivas … enfrentamos tudo”, disse ele em uma entrevista ao Ag Insider.

Atchison ainda administra 60 acres de terras agrícolas, mas perdeu mais de 250 acres durante sua guerra de décadas com o USDA.

“Não temos porquê nos estabelecer estáveis ​​por desculpa da forma porquê as leis são escritas para nos impedir de seguir em frente”, disse ele. “Simplesmente veio ao nosso conhecimento portanto. Deveríamos obter os empréstimos. ”

Os acordos de Pigford resultam de uma ação coletiva de 1997 que acusou o USDA de discriminar fazendeiros negros por meio de empréstimos e outras políticas e de não investigar ou responder a reivindicações de discriminação. USDA resolvido com os camponeses, concordando em compensá-los com numerário e refrigério da dívida no que ficou sabido porquê Pigford I. Mas o restringido prazo para registrar uma reclamação deixou muitos agricultores elegíveis de lado. Isso resultou em Pigford II, um concordância de 2010 em que o governo federalista concordou em remunerar US $ 1,252 bilhão aos requerentes que permanecessem fora de Pigford I.

A maioria dos fazendeiros que entraram com ações da Pigford optou por um processo de adjudicação rápido que ofereceu pagamentos de $ 50.000, além de refrigério de dívidas e indemnização por obrigações fiscais. Mas exclusivamente um pequeno número de demandantes sob o chamado processo “Track A” receberam perdão de dívidas.

“A maioria dos agricultores se inscreveu no caminho A porque a maioria queria mitigar a dívida”, disse Lloyd Wright, ex-diretor de direitos civis do USDA. “Houve 22.721 agricultores que se matriculou no Pigford I. exclusivamente 371 deles obtiveram refrigério da dívida e esse foi o principal em que se inscreveram. “

Depois que um juiz federalista disponibilizou o refrigério da dívida aos agricultores por meio de um decreto de consentimento, seus advogados e o Departamento de Justiça dos EUA negociaram uma ordem de estipulação que restrições adicionais em que os empréstimos se qualificariam, incluindo a exigência de os agricultores demonstrarem que o empréstimo específico foi afetado pela discriminação. No final, menos de 5% dos fundos de Pigford I foram para o perdão de dívidas, de concordância com o Escritório de Orçamento do Congresso.

A ordem de estipulação foi uma surpresa para muitos fazendeiros e seus aliados. Alguns reclamantes acreditavam que teriam recta a um refrigério sumarento da dívida e, a pensamento de seus advogados, pararam de fazer os pagamentos do empréstimo que esperavam perdoar, de concordância com Wright.

“Eu esperava que eles recebessem a dívida”, disse Wright, que chefiou a partilha de direitos civis do USDA de 1997 a 1998. “Fiquei tão surpreso quanto os agricultores que não o fizeram. Talvez não devesse ter sido. A história do USDA é que eles descobriram porquê não dar aos negros o que eles dão a todos, portanto eu deveria ter suspeitado, mas não estava. “

Um porta-voz do USDA reconheceu em uma enunciação à Ag Insider que “há muito mais a ser feito e apanhado no USDA para fazer uma programação justa e erradicar gerações de discriminação sistêmica”.

“Os recentes projetos de lei apresentados pelos senadores Warnock e Booker oferecem soluções para mourejar com a dívida, produzir aproximação à terreno e fornecer divulgação e ensino sobre crédito e financiamento”, acrescentou o porta-voz.

Os assentamentos de Pigford ele se tornou o objeto de indignação em ambas as extremidades do espectro político. A mídia conservadora retratou Pigford porquê um documento do governo referto de fraudes. Os críticos destacaram os dados do recenseamento que mostraram que havia menos fazendas de propriedade de negros do que o número de fazendeiros entrando com ações de discriminação porquê prova de que o programa estava sendo maltratado. No entanto, os dados do recenseamento durante o período de liquidação Fazendas contadas, não fazendeiros individuais. Muitas fazendas tinham mais de um cultor e os fundos de assentamento também estavam disponíveis para as pessoas que queriam cultivar, mas não puderam fazê-lo porque tiveram seus empréstimos negados, o que pode explicar o grande número de requerentes.

Enquanto o novo programa de refrigério da dívida emergia da resguardo dos fazendeiros negros que buscavam perdão do empréstimo prometido nos assentamentos de Pigford, os ativistas pressionavam por um projeto de lei mais inclusivo por desculpa da história do governo federalista de discriminação contra todos os fazendeiros de cor. A maior doação de terras na história dos Estados Unidos, por exemplo, ocorreu por meio do Homestead Act de 1862, segundo o qual o governo federalista transferiu mais de 270 milhões de acres de terras nativas americanas a colonos principalmente brancos. Mais recentemente, o USDA resolveu reclamações generalizadas de discriminação de empréstimos contra nativos americanos, Hispânicos e fazendeiros.

“Aquele momento cá foi fundamentado na resguardo da organização camponesa negra”, disse McCurty. “Simplesmente veio ao nosso conhecimento portanto. Mas sua venustidade é o compromisso dos agricultores negros com a libertação coletiva. ”

Os republicanos do Comitê de cultivação da Câmara expressaram várias preocupações sobre o programa de perdão da dívida e tentaram, sem sucesso, emendar a legislação. Em privado, eles argumentaram com o valor do pagamento de 120 por cento e o indumentária de que não há obrigação para os agricultores de provar a discriminação.

O deputado Austin Scott, um republicano da Geórgia que faz segmento do comitê, alertou que o projeto está “maduro para um processo por discriminação reversa”.

“Essa linguagem é muito, muito mais ampla do que o assentamento Pigford”, disse ele. “Não há evidências de discriminação. Você, dependendo da cor da sua pele ou etnia, receberá 120% do saldo devedor do seu empréstimo. “

Os patrocinadores do projeto de lei responderam que era a única maneira de prometer que os agricultores recebessem indemnização não exclusivamente pela dívida, mas também pelos impostos associados ao perdão da dívida. Se o projeto foi escrito para revestir explicitamente as obrigações fiscais dos agricultores, eles correm o risco de permanecer atolados nos comitês de geração de impostos do Congresso, disse McCurty.

O projeto de lei destina US $ 4 bilhões ao programa para o Estimativas do Escritório de Orçamento do Congresso é o que custará para remunerar os empréstimos do USDA aos agricultores minoritários, mais 20 por cento. De concordância com a Iniciativa Acres of Ancestry / Fundo Agrário preto, existem atualmente mais de 17.000 fazendeiros de legado preto [who] eles estão inadimplentes em seus empréstimos do USDA que variam de 5 a 30 anos ”.

Embora seja fácil traçar um limite entre os acordos de Pigford e o projeto de perdão da dívida, a política procura tratar de feridas ainda mais antigas. A região enfrenta um racismo sistêmico que remonta à sua instalação e está profundamente enraizado na história da cultivação americana.

O sul agrário foi construído nas costas de escravos negros. posteriormente a emancipação, o governo federalista prometeu lotes de 40 acres para escravos libertados em uma política conhecida porquê “40 acres e uma mula”. O concordância foi cancelado menos de três meses depois de oferecido, e o debate sobre porquê o governo pode reparar a escravidão está fervendo desde portanto.

Apesar deste primeiro revés, o número de agricultores negros lentamente expandiu-se até seu pico em 1910, quando 14 por cento de todos os agricultores americanos eram afro-americanos. Em 2012, a proporção de agricultores negros diminuiu 98%, para exclusivamente 1,6%. Muitos agricultores e ativistas negros atribuem essa queda aos empréstimos discriminatórios e outras políticas do USDA.

Os críticos do projeto de lei de refrigério da dívida, porquê Scott, dizem que ele não pertence a um pacote de incitação de emergência e deve passar pelo processo legislativo tradicional.

“Isso é simplesmente o Congresso dizendo que, dependendo da cor da sua pele ou etnia, vamos ortografar um cheque para você”, disse Scott. “Simplesmente veio ao nosso conhecimento portanto. Por definição, são reparos ”.

Mas Wright, o ex-diretor de direitos civis do USDA, rejeitou a sugestão de que o projeto de lei de refrigério da dívida esteja mais perto de ser reparado.

“Se tentasse gratificar as perdas sofridas pelos agricultores e famílias, seria um passo em direção aos reparos”, disse ele. “Este é realmente um passo em direção a fazer o que deveria ser feito em Pigford para estrear.”

Que história foi produzido por Rede de relatórios de provisões e meio envolvente, uma organização de notícias sem fins lucrativos.

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!