Com a Guerra Fria terminada e nosso futuro em chamas, poucos de nós dedicam muita atenção ao inverno nuclear no mundo de hoje. O climatologista da Universidade Rutgers, Alan Robock, é uma exceção. Ele ainda pensa sobre isso. Bastante, de fato.

Robock trabalhou com uma pequena equipe de colegas cientistas ambientais e atmosféricos para checar somas anteriores sobre o quão ruim seria um inverno nuclear hipotético. O resultado? Muito terrível para todos nós, não importa onde você esteja.

Segundo seus cálculos, se todas as armas nucleares da Rússia e dos EUA fossem usadas em um conflito hoje, poderíamos esperar uma queda chocante nas temperaturas globais, menos precipitação e muito menos comida por aí.

Nesta mãe hipotética de todas as guerras, as partículas nucleares seriam transportadas entre os hemisférios dentro de duas semanas. As temperaturas globais cairiam cerca de 9 graus Celsius nos próximos 12 meses. Dependendo da modelagem, esse declínio pode continuar mais 1,5 graus Celsius.

Esta é uma média, não se esqueça. Em muitos lugares da Europa e da América do Norte, até o verão será uma paisagem infernal congelada cerca de 20 graus Celsius mais fria do que é agora, pelo menos por algumas estações.

Aqueles que sobreviverem abrigando e resistindo por cinco ou seis anos precisarão se preocupar com a fome.

O inverno não apenas limitaria o crescimento das plantas, como os aerossóis na atmosfera poderiam causar uma queda média de 30% na precipitação em todo o planeta nos primeiros meses. Dentro de vários anos, poderia cair ainda mais, entre 47 e 58%.

Mas vamos dar um passo atrás e falar sobre que tipo de guerra pode desencadear um inverno nuclear tão dramático em primeiro lugar.

Para os propósitos deste modelo, Robock assumiu que os EUA e a Rússia liberaram todo o seu estoque de armas nucleares.

E isso não é algo totalmente inimaginável. No início dos anos 80, no final da Guerra Fria, a idéia de que os EUA e a União Soviética pudessem perder a calma e enviar uma enxurrada de armas nucleares intercontinentais voando ao redor do mundo não era apenas uma possibilidade aterrorizante, mas uma probabilidade crescente.

Enquanto a maioria das pessoas temia as explosões devastadoras e as consequências radioativas, um cientista atmosférico americano chamado Richard P. Turco estava mais preocupado com as nuvens de detritos soprados na atmosfera superior.

Turco foi quem criou o termo inverno nuclear – o resfriamento da superfície do planeta sob uma nuvem de poeira fina, cinzas e fuligem deixada pelo intenso bombardeio de várias cidades.

Ele e a equipe de pesquisa foram os primeiros a mostrar como a fumaça injetada na troposfera superior por incêndios urbanos poderia afetar o clima em uma ampla área. Qualquer partícula que chegue até a estratosfera teria um bilhete expresso ao redor do mundo, potencialmente levando a mudanças climáticas ainda mais catastróficas.

A idéia era sólida, mas resolver os detalhes exatos exigiria modelos climáticos precisos.

Ao longo das décadas, os climatologistas retornaram regularmente ao cenário de inverno nuclear da Turco com dados adicionais e ferramentas matemáticas mais precisas para ajustar previsões de como agiríamos sob um cobertor pós-apocalíptico.

Em 2007, Robock aplicou um formulário formulado pela NASA modelo de circulação atmosfera-oceano pela primeira vez, para determinar o que poderia acontecer se 150 milhões de toneladas de areia fossem enviadas para o céu.

Doze anos depois, Robock e sua equipe testaram novamente seus cálculos, colocando suas velhas matemáticas contra os modelos climáticos aprimorados. A boa notícia é que as somas mais ou menos preveem praticamente o mesmo horror. Se isso pode ser chamado de boas notícias.

"Isso significa que temos muito mais confiança na resposta climática a uma guerra nuclear em larga escala", diz o primeiro autor do estudo, Estudante de doutorado Rutgers Joshua Coupe.

As más notícias?

"Realmente haveria um inverno nuclear com consequências catastróficas" diz Coupe.

O resultado seria o tipo de cenário descrito acima – quedas de temperatura em massa, escassez de alimentos.

A verdadeira questão é: quanto tempo duraria?

Tudo isso dependeria dos detalhes, é claro. Onde as bombas podem cair? Quantos seriam usados? Que tipos de escalas de tempo estamos falando?

Embora haja espaço para especulações, alguns cenários são mais prováveis ​​que outros.

Com base em estratégias históricas de guerra, podemos assumir muito mais devastação urbana do que rural, atingindo indústrias e transportes e enviando concentrações de fuligem e outras partículas finas para o ar.

O modelo mais novo de Robock otimista tem recuperação de temperatura começando dentro de cinco anos. Sob o modelo climático da NASA, o aquecimento demora um pouco mais, ganhando força no sétimo ano.

Mas levaria cerca de uma década para que o manto de nuvens dispersasse e absorvesse a radiação solar.

Embora todos saibamos que um aumento de dois graus Celsius graças ao aquecimento global é um dos nossos problemas mais prementes, até o mundo se livrar completamente de seu estoque nuclear, o arrefecimento global catastrófico sob o céu carregado de poeira simplesmente não é algo que possamos descartar .

Há dois anos, a ONU convocou uma conferência para negociar uma Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares. Até o momento, apenas metade das cinquenta nações exigidas como signatárias concordou com seus termos. Os EUA não são um deles.

O inverno ainda pode estar chegando.

Esta pesquisa foi publicada no Journal of Geophysical Research – Atmosferas.

Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.