Esqueça a “mudança climática” e o “aquecimento global”: os defensores do meio ambiente estão usando cada vez mais frases que enfatizam a urgência de nossos pickles planetários, como “crise climática”, “emergência climática” e “ameaça existencial. ”

Mas os benfeitores não são os únicos com técnicas de mensagens mais inteligentes. Ao longo dos anos, as empresas de combustíveis fósseis despejaram milhões em semeando dúvidas sobre a ciência climática e polir sua imagem pública. Agora, as empresas de combustíveis fósseis estão considerando um desafio de comunicação diferente: convencendo seus investidores de que o futuro das empresas de petróleo e gás é brilhante … ou pelo menos brilhante o suficiente.

Pode parecer uma venda difícil. Afinal, manter o aquecimento limitado a 2 graus Celsuis significa eliminação progressiva a própria commodity pela qual Big Oil é conhecida. UMA pesquisa dos gestores de fundos europeus no início deste ano descobriram que 86% querem que as empresas de petróleo adotem políticas alinhadas com as metas do Acordo de Paris e 24% acham que essas empresas deveriam encerrar seus negócios e devolver dinheiro aos acionistas.

Ameaças mais prementes estão surgindo sobre a indústria de xisto dos EUA, que usa perfuração horizontal e fraturamento hidráulico (também conhecido como fracking) para extrair petróleo das rochas. Cerca de 26 produtores de petróleo e gás nos Estados Unidos Apresentou falência até agora este ano, e os estoques de xisto estão pairando perto do fundo do poço. Mesmo quando a produção de petróleo do país cresce, as empresas de xisto têm lidado com grandes questões fiscais e técnicas, e os investidores estão recebendo desencantado.

Diante desses desafios, as empresas de petróleo e gás estão mudando a maneira como conversam com investidores e o público. Baseado em uma análise de transcrições das chamadas de ganhos de 40 empresas públicas de xisto nos EUA, o Wall Street Journal e a empresa de pesquisa financeira Sentieo Inc. concluíram que “as palavras-chave do fracking mudaram significativamente” nos últimos quatro anos, passando de um vocabulário de crescimento para um que promete controlar os gastos.

A produção de "intensificação" está esgotada; entrega "fluxo de caixa livre". Tradução: As empresas estão tentando tranquilizar os investidores, trazendo mais dinheiro do que gastam, com a possibilidade de usar o lucro para recompras de ações ou pagar dividendos. Não por acaso, termos como “recompra” e “dividendo” também estão aumentando nas chamadas de ganhos.

As companhias de petróleo também mudaram seu vocabulário nos últimos anos. Eles começaram a usar a frase "mudança climática" com menos frequência em seus relatórios de responsabilidade social corporativa, de acordo com um papel publicado no ano passado por Sylvia Jaworska, professora associada de linguística da Universidade de Reading, que analisou quase 300 relatórios de responsabilidade corporativa da BP, Exxon e outros de 2000 a 2013.

E quando mencionaram nosso planeta superaquecido, as empresas de petróleo usavam uma linguagem cada vez mais passiva. Em 2007, quando o uso de “mudança climática” chegou ao auge nos relatórios de responsabilidade social corporativa, ele frequentemente aparecia próximo a “combate”. Nos anos mais recentes, as poucas vezes em que “clima” apareceu, muitas vezes apareceu perto a palavra “riscos” (mais no sentido de “ameaça aos negócios” do que no sentido de “ameaça aos seres humanos”, como Quartzo apontado)

Talvez a maior conquista linguística da indústria de combustíveis fósseis? Que nosso léxico passou a normalizar o papel que esses combustíveis poluentes desempenham em nossas vidas. Por exemplo, falamos de carros "híbridos" ou "elétricos", enquanto carros movidos a gás são apenas … carros.

Se queremos criar impulso para um mundo de baixo carbono, precisamos explicitar os aspectos prejudiciais dos combustíveis fósseis no idioma que usamos, argumentou Matthew Hoffman, professor de ciências políticas da Universidade de Toronto, em um artigo no A conversa no início deste verão. Isso significa dizer coisas como “carros sujos movidos a gás; poluentes, eletricidade a carvão; agricultura insustentável e dependente de petróleo ".

Quanto ao "gás da liberdade"? Definitivamente, isso é impossível.



Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.