QUE HORA DE SER PRIVADA

Q.Dear Umbra,

Viver na pobreza é a única maneira de manter minha pegada de carbono baixa? Eu odeio viver assim!

– Abatido, oprimido, com nada

UMA.Dear DOWN,

Eu poderia responder sua pergunta com uma palavra, ou eu poderia responder com mil, e acho que nós dois sabemos qual eu vou fazer.

A única palavra seria "não!" A idéia de que você deve sofrer ou escolher entre privação e conforto, para fazer algo sobre as mudanças climáticas, é exatamente o que os oponentes de qualquer tipo de ação climática quer pessoas para acreditar. Mas, pela maneira como você faz sua pergunta, duvido que esteja escolhendo viver na pobreza. Em vez disso, parece que você está procurando o lado positivo da sua situação difícil.

Primeiro, vamos abordar a teoria por trás da sua pergunta. A riqueza é o indicador mais significativo da pegada de carbono, porque a pegada de carbono se correlaciona amplamente com o consumo. E os ricos podem e consomem mais, principalmente na forma de casas e viagens.

Em um mundo em que todos devemos fazer o possível para limitar as emissões, é muito difícil não perceber quem está quebrando seu orçamento de carbono. UMA estude da London School of Economics constatou que os 10% principais dos lares dos EUA em termos de renda tinham pegadas de carbono três vezes maiores que os 10% inferiores. Em termos globais, Oxfam estimado que os 10% das pessoas mais ricas do mundo – por uma estimativa do Credit Suisse, a linha de corte é um patrimônio líquido individual de US $ 93.170 – é responsável por 50% das emissões globais criadas pelo consumo e estilo de vida.

Portanto, se você estiver usando exclusivamente essas métricas, poderá analisá-las com muito pouco dinheiro e elogiá-las: Uau, veja essas pessoas modestas, fazendo a parte delas para combater as mudanças climáticas, mantendo suas emissões baixas. Mas essa é uma perspectiva profundamente desumanizante. A pobreza não é uma medida da virtude, é uma medida da adversidade. Ter menos do que todos ao seu redor significa que mesmo os aspectos aparentemente básicos da vida – oferecer comida, um lugar para morar, uma maneira de se locomover – são impossivelmente difíceis.

Também não faz sentido, se o objetivo é mitigar as mudanças climáticas, idealizar alguém para consumir pouco enquanto outros consomem uma quantidade tão vasta. O que o estado da desigualdade global realmente sugere é que o conforto de milhões é possível pelo desespero de bilhões e, no entanto, ainda estamos estourando nosso orçamento de carbono ano após ano.

Quando as pessoas dizem "precisamos fazer algo sobre as mudanças climáticas!", O que elas geralmente querem dizer é "temos que criar uma sociedade que possa florescer sob a quantidade prevista de certo aquecimento e também evitar mais aquecimento além disso!", Sem as mudanças políticas necessárias, um estimado 100 milhões de pessoas adicionais estará na pobreza até 2030 devido às mudanças climáticas. Se você ouvir alguém citar isso como algum tipo de objetivo aspiracional – 100 milhões de pegadas de carbono mais baixas! – você provavelmente pode escrevê-los como um sociopata. O que realmente significa é que 100 milhões de pessoas estarão completamente despreparadas para lidar com inundações, furacões, incêndios ou qualquer um dos desafios relacionados ao clima que a mudança climática traz com maior frequência. Nos escassos Estados Unidos da habitação, por exemplo, esses desafios ameaçam deixar milhões sem teto. Que sentido faz para valorizar o menor impacto de carbono dos pobres se a pobreza é o que os deixa vulneráveis ​​aos piores efeitos das mudanças climáticas?

Outra razão pela qual a pobreza não é positiva quando se trata de mudanças climáticas: as dificuldades financeiras obrigam as pessoas a priorizar sua sobrevivência imediata em relação ao seu bem-estar futuro. UMA Estudo de 2012 constatou que quando a recessão de 2008 chegou, a preocupação pública com as mudanças climáticas caiu significativamente. Os autores escreveram: "As preocupações econômicas imediatas das pessoas – não apenas para elas mesmas, mas também para seus amigos, vizinhos, compatriotas e até companheiros – levam muitos a ajustar sua preocupação expressa a preocupações de longo prazo quando parecem competir diretamente". O impacto psicológico da incerteza econômica dificulta que as pessoas tomem as ações necessárias para evitar futuras calamidades.

E mesmo que as emissões de carbono tenham caído durante esse período – porque as pessoas tinham menos dinheiro, compraram menos coisas! – pode-se argumentar facilmente que essa desioriorização massiva do clima em um momento tão importante teve um impacto negativo líquido.

A perspectiva de que “pobre = pegada de baixo carbono = boa!” Também desconsidera o fato de que a escolha pessoal é responsável apenas por grande parte de nossas pegadas de carbono, porque existem muitos combustíveis fósseis incorporados na infraestrutura da vida cotidiana. E porque pessoas com menos dinheiro gastam proporcionalmente mais de sua renda em que a infraestrutura básica – como calor, gás, eletricidade – seu consumo é realmente mais intensivo em carbono do que seus colegas mais ricos. Para complicar as coisas, as alternativas favoráveis ​​ao clima à infraestrutura de combustíveis fósseis hoje em dia têm um valor alto: painéis solares, um Tesla, uma dieta rica em produtos orgânicos, um condomínio bem isolado na parte mais densa da cidade.

A crise climática não será resolvida por tantas pessoas que decidem instalar painéis solares ou comprar carros elétricos. Isso será resolvido por tantas pessoas exigindo que seus governos e megaempresas redesenhem e reconstruam a infraestrutura que eles não têm o poder de mudar como indivíduos. E isso acontece por meio de votação e engajamento político.

Você sabe o que mais faz? Construir uma rede abrangente de segurança social que evite que as pessoas em situação difícil caiam ainda mais na pobreza, que é o completo oposto da situação atualmente temos nos EUA Eu realmente sinto sua situação, DOWN, e sua pergunta dificilmente é fácil. Nosso sistema social é criado para fazer você se sentir inútil, porque você tem menos, e isso é simplesmente cruel, e eu odeio isso. A única maneira de mudar significativamente isso é exigir melhor dos funcionários eleitos e insistir para que eles formem políticas com suas prioridades em mente – e se não o fizerem, vote-as fora do cargo.

De suporte,

Umbra



Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.