Fou quatro décadas, a doutrina predominante nos EUA é que as empresas devem maximizar o valor para os acionistas – ou seja, lucros e preços das ações – aqui e agora, venha o que vier, independentemente das conseqüências para trabalhadores, clientes, fornecedores e comunidades. Então o declaração O endosso ao capitalismo das partes interessadas, assinado no início deste mês por praticamente todos os membros da Mesa Redonda de Negócios dos EUA, causou um alvoroço. Afinal, esses são os CEOs das empresas mais poderosas dos EUA, dizendo aos americanos e ao mundo que os negócios são mais do que os resultados. Isso é bastante invertido. Ou é?

O ideólogo do livre mercado e economista laureado com o Nobel Milton Friedman influenciou não apenas a difusão da doutrina da primazia dos acionistas, mas também a sua inserção na legislação norte-americana. Ele foi tão longe dizer: “Existe uma e apenas uma responsabilidade social dos negócios – usar seus recursos e participar de atividades projetadas para aumentar seus lucros.”

A ironia foi que pouco depois Friedman divulgou essas idéias e, na época, elas foram popularizadas e depois consagradas nas leis de governança corporativa – como se fossem baseadas em sólida teoria econômica – Sandy Grossman e eu, em uma série de artigos no final dos anos 1970 , mostraram que o capitalismo acionista não maximizava o bem-estar social.

Obviamente, isso é verdade quando existem externalidades importantes, como as mudanças climáticas, ou quando as empresas envenenam o ar que respiramos ou a água que bebemos. E é obviamente verdade quando eles lançam produtos não saudáveis, como bebidas açucaradas que contribuem para a obesidade infantil ou analgésicos que desencadeiam uma crise de opióides, ou quando exploram os incautos e vulneráveis, como a Universidade Trump e muitas outras instituições de ensino superior americanas com fins lucrativos. . E é verdade quando eles lucram exercitando o poder de mercado, como muitos bancos e empresas de tecnologia.

É até verdade de maneira mais geral. O mercado pode levar as empresas a serem míopes e fazer investimentos insuficientes em seus trabalhadores e comunidades. Portanto, é um alívio que os líderes corporativos, que supostamente tenham uma visão penetrante do funcionamento da economia, finalmente tenham visto a luz e apanhados na economia moderna, mesmo que demorassem 40 anos para fazê-lo.

Mas será que esses líderes corporativos realmente querem dizer o que dizem ou sua afirmação é apenas um gesto retórico diante de uma reação popular contra o mau comportamento generalizado? Há razões para acreditar que elas estão sendo mais do que um pouco falsas.

A primeira responsabilidade das empresas é pagar seus impostos, ainda assim, entre os signatários da nova visão corporativa estão os principais sonegadores do país, incluindo a Apple, que, segundo todas as contas, continua a usar paraísos fiscais como Jersey. Outros apoiaram a nota fiscal de 2017 do presidente dos EUA, Donald Trump, que reduz os impostos para empresas e bilionários, mas, quando totalmente implementada, aumentará os impostos para a maioria das famílias de classe média e levará a milhões a perder seu seguro de saúde. Isso em um país com o mais alto nível de desigualdade, a pior assistência médica resultados e os menor expectativa de vida entre as principais economias desenvolvidas. E embora esses líderes empresariais defendessem a alegação de que os cortes nos impostos levariam a mais investimentos e salários mais altos, os trabalhadores receberam apenas uma ninharia. A maior parte do dinheiro foi usada não para investimentos, mas para recompras de ações, que serviram apenas para alinhar os bolsos dos acionistas e dos CEOs com esquemas de incentivo às ações.

Um senso genuíno de responsabilidade mais ampla levaria os líderes corporativos a receber regulamentos mais fortes para proteger o meio ambiente e melhorar a saúde e a segurança de seus funcionários. E um poucos empresas de automóveis – Honda, Ford, BMW e Volkswagen – fizeram isso, endossando regulamentos mais fortes do que aqueles que o governo Trump deseja, enquanto o presidente trabalha para desfazer o legado ambiental do ex-presidente Barack Obama. Existem até executivos de empresas de refrigerantes que parecem se sentir mal com seu papel na obesidade infantil, que eles sabem que muitas vezes leva ao diabetes.

Mas, embora muitos CEOs possam querer fazer a coisa certa – ou ter familiares e amigos que o fazem – eles sabem que têm concorrentes que não. Deve haver condições equitativas, garantindo que as empresas com consciência não sejam prejudicadas por aquelas que não o fazem. É por isso que muitas empresas desejam regulamentos contra suborno, bem como regras que protegem o meio ambiente e a saúde e segurança do local de trabalho.

Infelizmente, muitos dos mega-bancos, cujo comportamento irresponsável causado pela crise financeira global de 2008, não estão entre eles. Tão logo a tinta secou na legislação de reforma financeira de 2010 da Dodd-Frank, que reforçou os regulamentos para tornar menos provável a recorrência da crise, do que os bancos começaram a trabalhar para revogar as principais disposições. Entre eles estava o JPMorgan Chase, cujo CEO é Jamie Dimon, atual presidente da Rodada de Negócios. Não surpreende que, dada a política norte-americana, os bancos tenham tido um sucesso considerável. Uma década após a crise, alguns ainda estão lutando com ações movidas por aqueles que foram prejudicados por seu comportamento irresponsável e fraudulento. Esperam que seus bolsos profundos lhes permitam superar os reclamantes.

A nova postura dos CEOs mais poderosos dos EUA é, naturalmente, bem-vinda. Mas teremos que esperar e ver se é outro golpe publicitário ou se eles realmente querem dizer o que dizem. Enquanto isso, precisamos de uma reforma legislativa. O pensamento de Friedman não apenas deu aos CEOs gananciosos uma desculpa perfeita para fazer o que eles queriam o tempo todo, mas também levou a leis de governança corporativa que incorporaram o capitalismo dos acionistas na estrutura legal dos EUA e em muitos outros países. Isso deve mudar, para que as empresas não sejam apenas permitidas, mas realmente obrigadas a considerar os efeitos de seu comportamento sobre outras partes interessadas.

Joseph E Stiglitz é Prêmio Nobel de Economia, professor universitário da Universidade de Columbia e economista-chefe do Instituto Roosevelt.

Sindicato do Projeto

Esta matéria foi traduzida do site original.