C-82/17 P TestBio Tech eV / Comissão de 12 de setembro de 2019

o Tribunal de Justiça da UE confirmou os princípios gerais definidos pelo Tribunal Geral sobre o âmbito e a norma da sua revisão no contexto do procedimento de revisão interno nos termos dos artigos 10. o e 12. o É claro que o mecanismo permite ao Tribunal examinar a legalidade substantiva dos atos da UE que violam a lei ambiental. No entanto, a definição restrita de atos da UE sujeitos ao Regulamento de Aarhus, a abordagem formalista do Tribunal quanto à admissibilidade de argumentos e argumentos específicos e a falta de soluções eficazes significa que as ONGs continuam enfrentando uma luta árdua no acesso aos tribunais da UE para contestar ilegalmente atos das instituições e órgãos da UE.

Em 12 de setembro, o Tribunal proferiu o seu acórdão no recurso da Testbio Tech contra a decisão do Tribunal Geral de novembro de 2016. O caso dizia respeito a uma autorização concedida pela Comissão à Monsanto para colocar alimentos, ingredientes alimentares e alimentos para animais que contenham, sejam constituídos por, ou produzidos a partir de soja modificada no mercado. A Testbio Tech e duas outras ONGs ambientais solicitaram à Comissão uma revisão interna da autorização, nos termos do artigo 10 do Regulamento 1367/2006 (Regulamento Aarhus). Quando a Comissão indeferiu o pedido de revisão interna, as ONG apresentaram o caso ao Tribunal Geral, em conformidade com o artigo 12.o do Regulamento Aarhus. O Tribunal Geral negou provimento ao processo. Ele considerou parte dos pedidos das ONGs inadmissíveis porque estavam confiando em argumentos que não haviam sido levantados na solicitação inicial de revisão interna ou porque estavam contestando diretamente a autorização. Os restantes fundamentos foram julgados improcedentes por não apresentarem provas suficientes para fundamentar as alegações.

As ONG recorreram da decisão, alegando que o Tribunal Geral errou ao rejeitar uma série de argumentos e elementos de prova por serem inadmissíveis. Também se queixaram de que o Tribunal Geral aplicou um ônus impossível à prova das ONGs que solicitavam revisão interna.

Com relação à admissibilidade de argumentos específicos, as ONGs argumentaram que, ao intentar uma ação judicial contra uma decisão relacionada a um pedido de revisão interna, elas devem ter o direito de desenvolver ou acrescentar detalhes e evidências adicionais em apoio aos motivos apresentados no pedido de revisão. . Argumentaram que uma abordagem excessivamente restritiva do Tribunal seria contrária ao objetivo e ao objetivo do Regulamento Aarhus, que é permitir o acesso à justiça em questões ambientais.

O Tribunal declarou que o processo no Tribunal Geral não pode ser fundamentado por novos motivos ou por provas que não constam do pedido de revisão. Caso contrário, o requisito do artigo 10.o do Regulamento Aarhus de que os pedidos de reexame interno devem indicar que os motivos seriam redundantes e que o objeto do procedimento seria alterado. Por conseguinte, o Tribunal considerou que o Tribunal Geral não cometera um erro de direito ao considerar que a Comissão não era obrigada a examinar outros motivos que não os invocados no pedido de revisão.

Em seguida, o Tribunal considerou uma série de argumentos alternativos apresentados pelas ONG por que o Tribunal Geral deveria ter julgado admissíveis seus argumentos, mas os rejeitou por considerá-los insuficientemente claros e precisos para permitir ao Tribunal exercer seu poder. de revisão judicial.

Em relação ao ônus da prova que as ONGs enfrentam ao solicitar uma revisão interna, o Tribunal confirmou que uma parte que solicita a revisão interna é obrigada a apresentar fatos ou argumentos jurídicos de substância suficiente para suscitar sérias dúvidas quanto à avaliação feita pela instituição da UE ou organismo em causa. As ONG também contestaram parágrafos específicos nos quais consideravam que o Tribunal Geral aplicava esse ônus da prova de uma maneira que exigia que eles não apenas levantassem sérias dúvidas, mas também provassem que a soja modificada não era segura. O Tribunal considerou estes argumentos improcedentes, uma vez que, nos parágrafos identificados, não era evidente que o Tribunal Geral tivesse declarado que as provas apresentadas pelas recorrentes não mostravam que a soja modificada não era segura. É difícil chegar a outra conclusão, a não ser que o Tribunal tenha se esquivado dessa importante questão, baseando-se em uma leitura formalista dos argumentos avançados.

As ONG também apresentaram três fundamentos substantivos contestando a avaliação do Tribunal Geral da decisão da Comissão de recusar o pedido de revisão interna. O primeiro referia-se à conclusão do Tribunal Geral de que as orientações publicadas pela EFSA em conformidade com o Regulamento 1829/2003 sobre alimentos para animais ou alimentos para animais geneticamente modificados não dão origem a expectativas legítimas de terceiros quanto ao cumprimento. O Tribunal negou provimento ao argumento de que as ONGs haviam contestado os parágrafos errados no julgamento e, portanto, seus argumentos eram em parte improcedentes e em parte ineficazes. A segunda e terceira alegações dizem respeito a falhas na avaliação de segurança realizada pela Comissão ao conceder a autorização e às obrigações da Comissão de investigar a potencial toxicidade da soja. O Tribunal os demitiu, mantendo a conclusão do Tribunal Geral de que as ONG não haviam demonstrado erros manifestos de avaliação por parte da Comissão.

Comente

Há pelo menos duas sugestões claras sobre exatamente o que é exigido das ONGs quando solicitam uma revisão interna:

  1. Os processos judiciais nos termos do artigo 12.º do Regulamento Aarhus não podem ser fundamentados por novos motivos ou por provas que não figurem no pedido de revisão.
  2. As ONG devem apresentar os fatos ou argumentos legais de substância suficiente para suscitar sérias dúvidas quanto à avaliação feita pela instituição ou órgão da UE.

No entanto, apesar dessas conclusões claras, resta-se a sensação de que este caso levantou mais perguntas do que respondeu. Isso ocorre em parte porque os fatos e alegações escritas significavam que o Tribunal não precisou aplicar esses princípios aos fatos do caso, o que teria fornecido orientações muito necessárias sobre a abordagem do Tribunal. Portanto, as implicações práticas para as ONGs ainda não são claras. Por exemplo, embora seja claro que os motivos da revisão não podem ser alterados na fase judicial, não sabemos se há espaço para ampliação dos argumentos que os apóiam, a fim de levar em conta a posição da Comissão, conforme mencionado em a decisão de revisão. Além disso, ainda não sabemos como o Tribunal interpretará os termos “substância suficiente” e “sérias dúvidas” quando se trata do ônus da prova. De fato, evitou claramente a afirmação da Testbio Tech de que esse princípio foi aplicado pelo Tribunal Geral de uma maneira que efetivamente exigia que a ONG apresentasse provas.

Por fim, é claro que, se uma ONG superar os muitos desafios no caminho, o Tribunal está disposto a revisar a legalidade substantiva do ato original que foi objeto da solicitação. No entanto, isso continua a suscitar dúvidas sobre os recursos disponíveis, uma vez que o Tribunal Geral já confirmou que não pode levar à anulação desse ato, mas apenas à anulação da decisão de revisão da instituição. Esperamos que o próximo estudo da Comissão sobre o acesso à justiça na UE, solicitado pelo Conselho no outono passado, forneça algumas respostas sobre essas e outras questões relacionadas.

Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.