No ano passado, o ClientEarth concluiu dois processos domésticos com implicações importantes para o acesso à justiça em questões ambientais na Suécia e na Finlândia. O ClientEarth – através de sua fundação polonesa “ClientEarth Prawnicy dla Ziemi” – contestou licenças que permitiam o desenvolvimento do pipeline Nord Stream 2 nesses dois países. Os veredictos demonstram que existem impedimentos ao acesso à justiça, mesmo nas jurisdições em que se supõe que as ONGs têm um caminho particularmente aberto para que seus argumentos substantivos sejam examinados por um órgão imparcial.

O envolvimento do ClientEarth contra o Nord Stream 2 na Suécia

Na Suécia, onde o Supremo Tribunal Administrativo emitiu seu veredicto em 21 de dezembro de 2018, a primeira instância é a única instância, ou seja, não há recurso disponível. O Supremo Tribunal Administrativo examinou a situação da ClientEarth de acordo com quatro critérios cumulativos estabelecidos no direito administrativo interno. Esses critérios se aplicam a pessoas coletivas estrangeiras e suecas e exigem que uma pessoa coletiva (incluindo uma ONG):

(1) têm como objetivo principal a promoção dos interesses do meio ambiente ou da proteção da natureza,

(2) não ter fins lucrativos,

(3) exercem atividades na Suécia há pelo menos três anos, e

(4) tenha pelo menos 100 membros ou, de alguma outra forma, mostre que sua atividade tem apoio público.

Embora não houvesse dúvida de que a fundação polonesa da ClientEarth atendeu aos dois primeiros critérios, o cumprimento do terceiro e quarto critérios listados acima foi colocado em dúvida principalmente por dois motivos: (i) a fundação polonesa não realizou atividades na Suécia por 3 ou mais anos e (ii) não é composto por membros, pois as fundações na Polônia não são organizações baseadas em membros.

Para demonstrar sua posição, ClientEarth argumentou que o critério listado em pt. 3 acima era claramente discriminatório e não deve ser levado em consideração pelo tribunal. Quanto ao critério listado no pt. 4, a ClientEarth apresentou duas evidências que, em sua opinião, demonstravam ter apoio público suficiente para sua atividade, a saber: (i) uma petição pública assinada por mais de 2.000 pessoas físicas nomeadas, atestando seu apoio não apenas ao pedido de revisão judicial mas também para outras ações do ClientEarth contra o projeto Nord Stream 2 e (ii) testemunho por escrito do Diretor Geral do Greenpeace Nordic, que confirmou que o Greenpeace Nordic – uma organização ambiental que possui mais de 160.000 apoiadores – apoiou a atividade do ClientEarth, tanto em trazendo o pedido de revisão judicial e todas as suas outras atividades.

Apesar das evidências apresentadas pelo ClientEarth, o Tribunal Administrativo Sueco considerou que a fundação polonesa não tinha legitimidade e, ao justificar essa decisão, adotou uma interpretação do direito estatutário sueco que vai além de sua redação literal e que, na opinião do ClientEarth, está em contradição. a normas internacionais estabelecidas, particularmente aquelas inscritas na Convenção de Aarhus. O Supremo Tribunal Administrativo optou por não se concentrar no critério listado no pt. 3 acima, contando apenas com o listado no pt. 4. “Complementou” a lei estatal sueca, sustentando que o apoio do público deve ser “direto”, o que significa que o apoio de uma ONG baseada em membros não é suficiente e que o apoio do público deve ser para a atividade da ONG em geral, não por suas ações em um caso específico. No contexto do caso Nord Stream 2, isso – segundo o Supremo Tribunal Administrativo Sueco – significou que uma petição apoiando o pedido de revisão judicial assinado por mais de 2.000 indivíduos nomeados não era suficiente para atender aos critérios estabelecidos na lei estatutária sueca. É importante notar que nem o apoio "direto" nem o apoio "geral" são mencionados na lei estatal sueca sobre o acesso à justiça por ONGs em questões ambientais.

O ClientEarth considera que as disposições suecas que governam as ONGs em casos ambientais, particularmente à luz da interpretação do Tribunal Administrativo sueco nesse caso, são incompatíveis com o objetivo geral da Convenção de Aarhus de dar ao público – incluindo organizações ambientais – amplo acesso à justiça e garantir que “mecanismos judiciais eficazes” sejam acessíveis para que “a lei seja aplicada” (considerando 18 da Convenção).

O envolvimento do ClientEarth contra o Nord Stream 2 na Finlândia

Na Finlândia – onde o tribunal de primeira instância negou a posição na fundação polonesa, alegando que, de acordo com as disposições domésticas da Finlândia, o impacto do oleoduto no ambiente polonês é muito pequeno para justificar a posição processual de uma entidade registrada na Polônia – ClientEarth entrou recurso para o Supremo Tribunal Administrativo.

No que diz respeito ao acesso à justiça, este recurso foi bem-sucedido, pois em seu julgamento de 19 de agosto de 2019, o Supremo Tribunal Administrativo anulou a decisão de primeira instância no que diz respeito à questão da legitimidade. O Supremo Tribunal Administrativo declarou que não há motivos para interpretar estritamente os critérios permanentes contidos no direito interno finlandês e considerou os argumentos do ClientEarth convincentes em relação à necessidade de interpretar o direito interno à luz das disposições da Convenção de Aarhus e do direito da UE. Segundo o tribunal, a Fundação, à luz dessa interpretação mais ampla, deve ter legitimidade para contestar uma licença de desenvolvimento de um projeto que possa impactar o ambiente polonês. O Tribunal declarou que (como traduzido não oficialmente da versão original em língua finlandesa do veredicto):

  1. o projeto Nord Stream 2 é um projeto de escopo considerável. A área de operação do ClientEarth Prawnicy dla Ziemi cobre a Polônia e outros países. O escopo das operações da fundação pode ser definido como o local do projeto de gerenciamento de água contestado (Nord Stream 2), e sua esfera de influência também deve ser considerada como estando alinhada com o objetivo e as atividades reais da fundação, conforme pretendido no trabalho preparatório legislativo doméstico;
  2. a área de operação da fundação não pode ser regida pela Lei da Água (finlandesa) na avaliação do direito de apelação da Fundação sob (regras permanentes da Finlândia) da maneira proposta pelo tribunal administrativo, nem ser restrita ao território da Polônia. O texto da disposição também não deve ser interpretado de forma restritiva, tendo em conta o artigo 9.o, n.o 2, da Convenção de Aarhus (…) e a jurisprudência do Tribunal de Justiça relativa ao direito de recurso de organizações independentes em relação ao direito ambiental da União.

Espera-se que esta decisão permita às ONG estrangeiras um acesso mais fácil à justiça em questões ambientais na Finlândia.

Curiosamente, o Supremo Tribunal Administrativo passou a examinar os argumentos substantivos do ClientEarth sobre os impactos do projeto no meio ambiente e as falhas na avaliação de impacto ambiental, que acabou sendo malsucedida. Isso resultou em que a substância do caso foi ouvida apenas em uma instância, sem direito de recurso sobre esses pontos. Do ponto de vista de uma fundação que geralmente opera no contexto jurídico polonês, essa foi uma reviravolta interessante. Na Polônia, um tribunal de segunda instância normalmente levaria o processo de volta ao tribunal de primeira instância, garantindo assim o direito de apelar sobre as questões substantivas levantadas pelo queixoso.

Apesar deste infeliz resultado substantivo, o julgamento do Supremo Tribunal Administrativo Finlandês deve ser visto como um sucesso do ponto de vista do acesso à justiça. O caso estabelece um precedente importante na questão da posição de ONGs estrangeiras, o que é relevante para a Finlândia e além.

Conclusão

Deve-se notar que, quase quinze anos após a ratificação da Convenção de Aarhus pela UE, desafios semelhantes trazidos na Suécia e na Finlândia produziram decisões diametralmente opostas sobre a questão de se candidatar a ONGs estrangeiras. Esta é uma demonstração gritante da natureza dos retalhos da implementação da UE das disposições de acesso à justiça da Convenção de Aarhus e o impacto disso na aplicação da lei ambiental. A Comissão Europeia há muito tempo reconhece que uma diretiva da UE sobre acesso à justiça é o único meio de resolver esse problema. Esperamos que a nova Comissão faça disso uma prioridade e apresente uma nova proposta sem demora.

Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.