Projetos de conclusões do Comitê de Conformidade da Convenção de Aarhus: ACCC / C / 2013/107 (Irlanda)

Em 3 de julho de 2019, o Comitê publicou seus projetos de conclusões sobre uma comunicação irlandesa sobre uma decisão de prorrogar uma licença de pedreira por cinco anos. O Comitê esclareceu que não era necessário usar recursos internos que obviamente não oferecem recursos satisfatórios antes de apresentar uma comunicação. Em seguida, confirmou sua descoberta anterior de que estender a duração de uma permissão (ou seja, uma extensão vitalícia) requer participação do público sob a Convenção, mesmo quando não há alterações físicas ou extensões de área da atividade permitida. O caso é significativo, principalmente devido ao caso pendente do TJUE relativo à extensão da vida útil das usinas nucleares Doel 1/2 (processo C-411/17).

Antecedentes da comunicação

Em 1997, um operador de mineração solicitou uma licença para operar uma pedreira no Condado de Meath, a cerca de 50 km de Dublin, na Irlanda. Foi realizada uma Avaliação de Impacto Ambiental (AIA) com participação do público e a permissão concedida. A pedreira foi ampliada duas vezes, em tamanho e tamanho, em 2004 e 2010, a primeira sem, a segunda com EIA e participação do público. Os moradores locais apresentaram recursos administrativos para cada uma dessas extensões sem êxito. Em 2013, a licença foi novamente prorrogada, dessa vez apenas em duração (em 5 anos). No entanto, desta vez, nenhum EIA foi realizado. De fato, um residente local só encontrou a nova permissão depois que ela já foi adotada, ao pesquisar no site da autoridade de planejamento por um arquivo não relacionado. Não vendo possibilidades de um remédio nacional, ele enviou esta comunicação ao Comitê.

Admissibilidade e recursos internos

O primeiro obstáculo para a comunicação foi que o comunicante não havia contestado a permissão na Irlanda. A Irlanda alegou que a comunicação deveria, portanto, ser inadmissível. No entanto, o comunicante (apoiado pela ONG irlandesa Environmental Pillar) argumentou, entre outros pontos, que a jurisprudência aplicável estabeleceu que um desafio nacional não teria provido uma solução.

O Comitê concordou. Observou que, com base no Caso irlandês Merriman de novembro de 2017, um pedido ao abrigo da disposição específica em causa (seção 42 da Lei de Planejamento e Desenvolvimento) não deveria ser notificado ao público. Além disso, o caso estabeleceu que um tribunal nacional não poderia anular uma licença por um período prolongado com base em preocupações ambientais, mas apenas avaliar o cumprimento dos rigorosos critérios estatutários estabelecidos na seção. O Comitê concluiu, portanto, que era “realmente óbvio que a revisão judicial, o único remédio doméstico disponível” não teria fornecido um meio eficaz e suficiente de reparação. A comunicação era, portanto, admissível.

As conclusões do Comitê

A próxima pergunta era se o artigo 6 da Convenção, referente à participação do público, era realmente aplicável à extensão de 2013. O Comitê primeiro considerou que a decisão inicial de licenciamento (de 1998) e a segunda extensão em tamanho e duração (em 2010) foram acompanhadas por uma AIA. O Comitê constatou que o artigo 6 aplicava por força do par. 20 do anexo I, que aplica a Convenção a atividades sujeitas à AIA com base em um limiar mais baixo nos termos da legislação nacional do que aquelas estabelecidas no anexo I da Convenção (neste caso, 5 hectares sob a lei irlandesa em oposição a 25 hectares sob a Convenção).

A extensão em tamanho e duração em 2004 não havia sido sujeita à AIA. No entanto, o Comitê constatou que se enquadrava no artigo 6 com base no parágrafo. 22 do anexo I, que aplica a Convenção a qualquer “alteração ou extensão” de uma atividade, se essa alteração ou extensão atingir os limites estabelecidos no anexo da Convenção. Desde para. 20 aplica essencialmente o padrão nacional para a AIA (neste caso, 5 hectares), a extensão de 7,33 hectares em 2004, portanto, atendeu a esse padrão.

A licença de 2013 também não estava sujeita à AIA. Além disso, foi apenas uma extensão da duração da licença, não da área de extração e, portanto, não atingiu o limiar nacional da AIA. No entanto, como o Comitê havia esclarecido recentemente em suas conclusões sobre a comunicação ACCC / C / 2014/104 (Países Baixos), uma extensão da duração operacional de uma atividade é considerada uma reconsideração ou atualização das condições operacionais da atividade nos termos do artigo 6. 10) da Convenção. Aplicando suas constatações anteriores, o Comitê concluiu que era, portanto, apropriado realizar uma fase completa de participação do público, atendendo aos requisitos do artigo 6.

Portanto, o Comitê constatou que a Irlanda não cumpriu o artigo 6 (10) da Convenção ao não notificar e consultar o público interessado ao estender a operação da pedreira por cinco anos em 2013. Além disso, desde a seção 42 da Lei de Planejamento e Desenvolvimento de fato, impediu que as autoridades notificassem ou consultassem o público, mesmo que assim o desejassem, o Comitê constatou que essa disposição por si só não cumpria a Convenção.

Comente

O projeto de conclusões esclarece vários elementos da Convenção que não foram considerados anteriormente. Em primeiro lugar, no que diz respeito à admissibilidade, o Comitê considerou pela primeira vez a jurisprudência nacional e estabeleceu que o escopo da revisão aplicada pelos tribunais nacionais de fato não poderia ter fornecido uma solução efetiva. Esta é uma aplicação forte e consistente do regulamento interno do Comitê, especificamente o parágrafo. 21 de decisão I / 7, que estabelece que os remédios domésticos que "obviamente (não) fornecem um meio eficaz e suficiente de reparação" não precisam ser usados. Isso é sensato, pois não é de se esperar que um solicitante invista recursos pessoais e financeiros consideráveis ​​para usar remédios domésticos, onde obviamente não tratarão da não conformidade.

Em segundo lugar, o Comitê solicitou pela primeira vez o par. 22 do anexo I da convenção em conjunto com o parágrafo 20 do anexo. Este é um esclarecimento importante do anexo, pois o par. 22 pode, de outro modo, ter sido lido como aplicável apenas aos limiares estabelecidos no anexo I da Convenção (isto é, parágrafos 1-19). No entanto, ao contrário do para. 20, que inclui explicitamente essa limitação, par. 22 não é tão delimitado. Isso é certamente bem-vindo por razões de consistência e clareza, pois, caso contrário, extensões de projetos que exigem EIA nacional teriam que atender a padrões diferentes, dependendo de atingirem os limiares de Aarhus.

Em terceiro lugar, os resultados preliminares esclarecem de minimis limiar estabelecido pelo Comitê para prolongamentos da vida. Em suas conclusões sobre a comunicação ACCC / C / 2014/104 (Holanda), o Comitê considerou que as mudanças na duração permitida "por um tempo mínimo" e que obviamente teriam "efeitos insignificantes ou sem efeito sobre o meio ambiente" não exigiriam aplicação do artigo 6 da Convenção. Em suas conclusões atuais, o Comitê esclarece que uma prorrogação por cinco anos “de maneira alguma” pode ser considerada mínima nesse sentido. Este é um esclarecimento útil da norma aplicável.

Os resultados preliminares vêm em um momento crucial, no período que antecede o tão aguardado acórdão do TJUE no processo C-411/17, que agora é agendado para 29 de julho de 2019. Este caso diz respeito à extensão da vida útil dos reatores nucleares Doel 1 e 2, uma área em que uma enxurrada de extensões da vida sem a AIA ocupou os comitês de Aarhus e Espoo antes de chegar ao TJUE. No entanto, o presente caso demonstra que extensões vitalícias são de relevância muito mais ampla. Nesse caso, a licença permitia uma operação continuada de cinco anos em uma pedreira, outro exemplo pode ser a operação continuada de instalações de combustão. Portanto, as conclusões fornecem ao Tribunal outra boa razão para seguir a forte opinião geral do advogado sobre este caso e para esclarecer que a necessidade de preparar AIAs para extensões vitalícias se aplica também além do contexto nuclear.

Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.