este história foi publicado originalmente por Mãe Jones e é reproduzido aqui como parte do local climate Desk colaboração.

Neste verão, as usinas nucleares e de carvão de Ohio receberam um grande presente na promessa de um grande resgate. Agora, a luta por essa promessa se transformou em um dos confrontos mais dramáticos e bizarros do ciclo eleitoral de 2020.

Tudo começou em julho, quando a legislatura do estado de Ohio aprovou uma lei – chamada HB6 – que, a partir do próximo ano, cobrará dos consumidores novas taxas para resgatar quatro usinas em dificuldades. Esses encargos acabarão por somar um resgate de US $ 1 bilhão para as duas usinas nucleares da empresa FirstEnergy options, enquanto entregam uma tábua de salvação a duas usinas de carvão da década de 1950 pertencentes a outra empresa, a Ohio Valley electrical company.

Por causa da lei, Ohio é o primeiro estado a reverter seus padrões de energia renovável e metas de eficiência, ao mesmo tempo em que canaliza mais dinheiro para o carvão – um movimento que defende a energia limpa. Leah Stokes, professora de ciências políticas ambientais na Universidade da Califórnia em Santa Barbara, chamou a "pior política de energia do país".

Mas essa não é a sua luta típica entre ambientalistas e combustíveis fósseis. O lado contrário ao resgate tem defensores da energia limpa trabalhando ao lado da indústria de gás pure. E embora os partidários do resgate incluam alguns dos suspeitos do costume – FirstEnergy, American electrical vitality, dependente de carvão e Duke vitality, e o barão do carvão e doador de Trump Robert Murray – eles também organizaram uma série misteriosa de grupos de defesa de alto valor .

Um pouco de história: a luta remonta a pelo menos 2014, quando a FirstEnergy apresentou um socorro ao regulador de serviços públicos de Ohio. A FirstEnergy faliu em 2018, na mesma época em que instava o governo Trump a usar poderes de emergência para economizar energia nuclear e carvão. (O Departamento de Energia considerou essa proposta, mas no fim não deu em nada.) No entanto, no início de 2019, a FirstEnergy viu uma janela de oportunidade na legislatura de Ohio e passou US $ 1 milhão fazendo foyer na lei de resgate. De acordo com uma análise do Columbus Dispatch, contribuiu com quase US $ 1 milhão para os candidatos estaduais no ciclo de 2018, incluindo US $ 25.000 para ajudar a eleger Larry Householder como o novo presidente da Câmara de Ohio.

Assim que a lei foi aprovada em julho, os oponentes formaram uma coalizão chamada Ohioans in opposition to agency Socorro. O grupo, que tem como objetivo reunir as 265.774 assinaturas necessárias para obter o referendo na votação nas eleições de 2020, ainda não divulgou seu financiamento, mas os observadores suspeitam que seja proveniente principalmente do setor de energia renovável e de empresas de gás pure.

Em resposta, os apoiadores da lei empreenderam um "esforço fraudulento sem precedentes para impedir que o problema chegasse às urnas", diz Dave Anderson, que acompanhou os desenvolvimentos do instituto de pesquisas vitality and coverage Institute.

Além do FirstEnergy, vários grupos sombrios se materializaram para se opor ao referendo. Aqui está um rápido resumo dos principais gamers:

  • Empregos na shield Ohio clear vitality comprou US $ 10.000 em anúncios segmentar usuários do fb, instruindo-os a remover suas assinaturas da petição que apoia o referendo. Nos anúncios, alega que a revogação da lei "mataria empregos de energia limpa em Ohio".
  • Geração agora, um grupo que não divulga seus doadores, contratado a empresa de petição FieldWorks, que tradicionalmente trabalha com Clientes democratas. A campanha do referendo alega que a equipe da FieldWorks assediou e supostamente pagou seus trabalhadores, e empresas alegadamente implantação “Bloqueadores de petições” para desencorajar as pessoas a assinarem o referendo. Em um caso, um confronto entre funcionários da Fieldworks e trabalhadores da petição aumentou até o ponto em que polícia foi chamada. A period Now rejeitou essas alegações como "vagas e sem fundamento". O porta-voz da period Now, Curtis Steiner, acrescentou que "a Fieldworks opera de maneira muito profissional". Ele observou que o funcionário associado ao incidente foi demitido.
  • Ohioans for safety vitality inundou as redes locais com um anúncio de 60 segundos, no qual um narrador adverte os espectadores de que a assinatura da petição ao referendo ajudaria o governo chinês, pois está "invadindo silenciosamente nossa rede elétrica americana".

Milhares de Ohioans receberam correspondências do mesmo grupo alertando: "Não forneça suas informações pessoais ao governo chinês! Não assine a petição atacando a Câmara 6! "

A alegação, com base no fato de que algumas usinas de gás receberam financiamento do Banco Industrial e Comercial da China, foi totalmente desmentida. Os anúncios não mencionam o financiamento de outros grandes bancos globais ou que o FirstEnergy empréstimos do mesmo banco. "Temos uma regulamentação bastante forte das concessionárias que impediria que governos estrangeiros as controlassem", disse David dollar, membro sênior da Brookings institution. Cincinnati Enquirer.

"Esses anúncios são alguns dos mais bizarros e xenófobos que já vi em relação à energia, eletricidade e clima", diz Mary Anne Hitt, diretora da campanha past Coal da Sierra membership.

Enquanto os grupos que se opõem ao referendo não divulgam seu financiamento, o Instituto de Energia e Política encontrou hyperlinks entre vários deles e o FirstEnergy. Por exemplo, shield Ohio clear vitality Jobs parece compartilhar uma endereço com dois lobistas contratados pela FirstEnergy para aprovar o HB6.

O Dayton on daily basis information informou recentemente que o procurador-geral de Ohio David Yost é investigando algumas dessas alegações de assédio e intimidação. Sua investigação inclui uma acusação de que a oposição tentou comprar empresas que trabalham com o referendo por até US $ 100.000, o que seria considerado um crime sob a lei estadual.

A FirstEnergy não negou nem confirmou seu papel na campanha para acabar com o referendo, ao invés disso, mantendo que o referendo é inconstitucional e "inerentemente enganador e confuso para os eleitores de Ohio".

Gene Pierce, porta-voz do principal grupo de apoio do referendo, Ohioans in opposition to agency Socorro, admite que os esforços dos apoiadores da lei atrasaram o processo de coleta de assinaturas e "aumentaram o preço para contratar pessoas". O referendo foi lançado recentemente Um internet web site e uma campanha publicitária que revide.

Se o referendo falhar, as perspectivas para os defensores da energia limpa de Ohio podem ser sombrias. O estado é o terceiro maior consumidor de carvão do país. A energia nuclear, que fornece 15% da eletricidade do estado, é a maior fonte de energia livre de carbono do estado. Em 2018, o estado obteve um mísero 2,5 por cento de sua energia proveniente de energia photo voltaic, eólica e biomassa, tornando-o um dos menores usuários de energia renovável do país.

Além das usinas de carvão, a nova lei ajuda diretamente, a FirstEnergy sugeriu que o dinheiro extra do resgate pode ajudá-lo a reverter seu plano de fechar abaixo uma de suas usinas de carvão. O verdadeiro custo do resgate poderia ser maior à medida que o carvão se tornasse menos rentável. No whole, "há mais dinheiro na lei de Ohio para resgatar antigas usinas de carvão sujas do que para apoiar a energia nuclear sem carbono", diz Stokes.

Mary Anne Hitt, do Sierra membership, ecoou essas preocupações. Ela chamou o esforço para sustentar o resgate "um dos esforços mais extremos e também agressivos como esse que eu já vi". Ela acrescentou: "Infelizmente, são os Ohioans regulares que acabam pagando o preço".



Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o web site original.