P. custoso Umbra,

Quanto pagamos por poluentes em subsídios fiscais para combustíveis fósseis?

– Por obséquio, admita contaminação de subpropriedades

UMA.Existem algumas experiências mais assustadoras do que ter que enviar um cheque ao IRS e realizar: Uau, isso vai para um governo de ações e ideais que eu não aceito. No entanto, tentar entender e explicar o código tributário é provavelmente um segundo passo, portanto tentarei manter este resumo para o muito de todos os envolvidos.

Caso você ainda não saiba, as empresas de combustíveis fósseis (as mesmas que aquecem e poluem este planeta que muda o clima do nosso país) estão recebendo qualquer base financeiro do governo dos EUA, assim uma vez que qualquer outra empresa. O Fundo Monetário Internacional ou FMI, coloque este número muro de US $ 5,2 trilhões em todo o mundo, dos quais US $ 649 bilhões são fornecidos pelos Estados Unidos. Se você pegar esse número uma vez que um valor de face e dividi-lo pela população dos Estados Unidos, chegará à desenlace de que cada americano paga aproximadamente dois grãos um ano para subsidiar a extração e produção de combustíveis fósseis.

Mas não é totalmente correto, por várias razões. Pela primeira vez, não é uma vez que se o governo dos Estados Unidos estivesse emitindo um cheque anual de $ 649 milhões para a Chevron assinada, “obrigado por todas as emissões de carbono!” Basicamente, o que chamamos de “subsídios” para empresas de petróleo, gás e carvão consiste em dois baldes: antes de impostos e depois de impostos. Os subsídios antes dos impostos são políticas favoráveis ​​à indústria que permitem deduções fiscais adicionais para as empresas de petróleo. Mas os impostos subsequentes, que constituem a maioria dessas rupturas, são somente os custos ambientais e sociais da produção de combustível fóssil que o governo não ofídio das empresas de petróleo e gás.

Em ambos os casos, o objetivo é manter o preço do combustível artificialmente ordinário; em economia, nós o chamaríamos de “preço ineficiente”. Adele Morris, crítico sênior de políticas do Brookings Institute, diz que um termo melhor para o que é publicado uma vez que “subsídios” seria controle de preços que distorce o consumo, fazendo com que as pessoas consumam mais do que fazem. faria ”. Não consigo imaginar por que essa frase não pegou.

A questão é que o que você paga no posto de gasolina ou na conta do aquecimento é muito mais ordinário do que deveria. Por que você pergunta? Muito simplesmente: os produtos de gás, petróleo e carvão alimentam quase todo o país, e se seu preço refletisse os danos que causam à qualidade do ar e à atmosfera, ninguém teria condições de fomentar zero. , para obter um preço muito otimista. Poderíamos também oferecer maneiras diferentes de empoderar todo o país, mas isso requer tempo e vontade política e o atual governo federalista não o apóia. Aparentemente, a plataforma do Comitê vernáculo Democrata De negócio com essas concessões também, portanto não parece que eles vão vangloriar, mesmo se a lar Branca mudar de trabalho.

Há muitos vantagens fiscais que se aplicam especificamente a empresas de combustíveis fósseis, uma vez que permitir que explorem reservas de petróleo uma vez que uma despesa em vez de um investimento. Isso é principalmente bom quando você considera que a exploração de reservas de petróleo inexploradas quase certamente contribuirá para a mudança climática, portanto é uma vez que expor às empresas de petróleo: “Oi, o que você está fazendo é destruir o “habitabilidade da terreno para os humanos? Temos certeza de que você pode fazer isso o mais barato verosímil.”

Mas, novamente, isso não tem muito quantia Você paga uma vez que tributário, uma vez que o quantia que o governo federalista não arrecada. O meio de Política Fiscal do Instituto Brookings estimou que o governo está desistindo de US $ 11,5 bilhões por ano em receita potencial, o que é um pouco menos do que 0,3% do gasto federalista totalidade.

Atualmente, o governo está tendo um déficit enorme, portanto você pode pensar que as autoridades fiscais deveriam ir detrás de qualquer outra coisa que pudessem, mas não! Meu ponto é, no entanto, que é um número relativamente pequeno. Você provavelmente paga mais para vedar a construção de rodovias e outras infraestruturas de veículos, que respondem por muro de 1 por cento dos gastos federais, e você pode esgrimir que isto é uma genealogia de subvenção aos combustíveis fósseis. Ao mesmo tempo, se essas estradas e ruas desabassem, isso seria um sinistro para a maioria das pessoas comuns.

O objetivo dessas vantagens fiscais não é necessariamente bombardear o mundo com o supremo verosímil de combustíveis fósseis. É baratear os combustíveis fósseis produzidos no país em nome da “independência energética”. Há o argumento de que, se o governo dos Estados Unidos fechar amanhã com esses benefícios fiscais, as empresas só poderão se mudar para outro país que ainda os ofereça; ou, se todas as empresas de combustíveis fósseis dos EUA fossem dizimadas amanhã, os produtores de carvão chineses ou os barões do petróleo sauditas simplesmente iriam preencher essa vazio, o que não ajuda em zero do ponto de vista climatológico.

Mas os subsídios para cortes de impostos não são tão importantes quanto o trajo de que as empresas de petróleo e gás não precisam levar em conta o dispêndio do carbono e da poluição do ar causados ​​pela perfuração e queima de combustíveis fósseis. Ao não responsabilizar as empresas por esses custos, o governo ajuda a manter o preço artificialmente ordinário, às custas do aproximação de todos a ar, chuva e terreno limpos. O FMI estima que, globalmente, muro de três quartos dos chamados subsídios não geram poluição de preços.

portanto, em vez de me perguntar: “Quanto estou pagando às empresas de combustíveis fósseis em subsídios?” a melhor pergunta pode ser: “Quanto deveria Estou pagando por combustíveis fósseis? A resposta é muito mais! No final das estimativas do IPCC, deve ter um preço de carbono $ 5.500 a tonelada para evitar o aquecimento catastrófico, o que resultaria em um suplementar de $ 45 (por cômputo aproximado) adere a um galão de gasolina.

“Nós urgência faça um pouco sobre as mudanças climáticas! Preço dessa poluição! ”É provável que apareça na tela do computador. Mas é cá que as coisas ficam ainda mais complicadas!

Quanto menos quantia você tiver, mais gastará em custos de força, uma vez que gasolina para o coche e aquecimento doméstico. Assim, quando o combustível se torna mais custoso, ele afeta desproporcionalmente as famílias de baixa renda. E se o petróleo e o gás forem “eficientes em termos de preço”, eles custarão muito mais. É por isso que as pessoas falam sobre a urgência de um imposto justo sobre o carbono, o que significa que não afeta a maior troço da trouxa sobre as famílias que já têm problemas.

No entanto, se o seu ponto é que as empresas de combustíveis fósseis têm uma quantidade desproporcional de poder político e esse poder deve ser precito e punido, isso está absolutamente correto. É obsceno que a EPA, que é financiada por seus impostos, tenha agido nos últimos três anos uma vez que se sua missão fosse permitir que tantas empresas poluam o quanto quiserem. É ridículo para as empresas de gás poderem esvaziar o quanto quiserem nos cofres da campanha eleitoral dos legisladores, exortando os políticos a bloquear qualquer tipo de legislação que promova os combustíveis não fósseis. É incrível que tenhamos que lutar para que a produção de combustíveis fósseis seja desencorajada.

Mas é onde estamos. Essas coisas são muito complexas e espero que você não tenha que tentar reanalisar os impostos até 2021.

Contabilidade,

Sombra

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!