Os leitores do The New Yorker acordaram na manhã de domingo passado e descobriram que Jonathan Franzen – o infame observador de pássaros anteriormente criticado por argumentar que a preocupação com as mudanças climáticas distraído da conservação – estava de volta.

O romancista e ensaísta, autor de As correções e O fim do fim da terraescreveu um artigo sinuoso intitulado “E se parássemos de fingir?” A essência: devido ao nosso progresso nas mudanças climáticas até o momento (mínimo, lento) e aos problemas da natureza humana (egoísta, facilmente distraídos), é improvável que “paremos” ou “resolvamos ”O“ apocalipse das mudanças climáticas ”antes que seja tarde demais.

Esse sentimento tem enfurecido muitos, incluindo cientistas do clima e ativistas; Afinal, dezenas de pessoas em todo o mundo estão dedicando suas vidas a evitar possíveis catástrofes. Admitir que isso pode ser inevitável parece fatalista na melhor das hipóteses, obstrucionista na pior das hipóteses.

Mas não foi admitir prematuramente a derrota que era a principal falha no argumento de Franzen. Ele estava confundindo uma meta política de longo prazo – impedir que as temperaturas globais médias esquentassem em 2 graus Celsius (3,6 graus Fahrenheit) – com pontos de inflexão catastróficos, como a quebra da camada de gelo da Antártica Ocidental e o degelo maciço do permafrost do Ártico. (Ambas as ocorrências causariam um tremendo aumento do nível do mar.) E Franzen é apenas a pessoa mais recente a ser vítima dessa falácia; muitos daqueles que agitam os punhos com as palavras dele estão presos na mesma armadilha.

"A longo prazo, provavelmente não faz diferença o quanto ultrapassamos dois graus", escreve Franzen. "Depois que o ponto de não retorno for ultrapassado, o mundo se tornará autotransformador."

este não é a realidade científica. Os pontos de inflexão são notoriamente difíceis de prever e existem incertezas profundas e inerentes em qualquer avaliação de mudanças dinâmicas em larga escala no clima. Como resultado, o aquecimento global não é de soma zero.

O que Franzen faz sem querer é abordar questões mais amplas sobre o lugar da retórica apocalíptica no discurso climático de hoje. Desde que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas divulgou seu relatório de 2018, ilustrando que as nações do mundo teriam que agir rapidamente para impedir o aquecimento superior a 1,5 graus Celsius (2,7 graus Fahrenheit) – o que, segundo estimativas, aconteceria por volta de 2030 – manifestantes e políticos apreenderam na ideia de que estamos perto de um ponto sem retorno. De acordo com ativista adolescente Greta Thunberg: "Estamos a menos de 12 anos de não podermos desfazer nossos erros." Alexandria Ocasio-Cortez, em frente a uma multidão na cidade de Nova York em janeiro, foi mais direta, dizendo: "O mundo terminará em 12 anos se não abordarmos as mudanças climáticas".

Esse pensamento apocalíptico faz parecer que a mudança climática é tudo ou nada: ou consertamos ou acabamos. E isso pode motivar ações extraordinárias.

"Enquanto os humanos estão vivos, pensamos no fim dos tempos e no apocalipse", disse Per Espen Stoknes, psicólogo ambiental e autor. Os prazos do dia do juízo final, argumentou ele, podem promover uma espécie de “esperança heróica” – a idéia de que “se lutarmos o suficiente contra as mudanças climáticas, venceremos”. Ambos os apoiadores da resolução Green New Deal de Ocasio-Cortez e ativistas com a Extinção A rebelião, que usa o medo de um "colapso climático" em 2030 para provocar mudanças políticas, despertou com sucesso esse sentimento.

Mas, segundo Shinichiro Asayama, pesquisador da Universidade de Cambridge, a esperança heróica vem com desvantagens, incluindo a oferta de munição para os céticos climáticos, para desconsiderar os alertas do apocalipse como alarmistas. "A falta de um prazo climático significa que provavelmente sofreremos danos mais graves", co-autor de uma crítica recente aos prazos climáticos explicado. "Mas isso não significa necessariamente que haverá uma catástrofe."

Na verdade, há um destino pior do que ser dispensado, disse Stoknes. "A narrativa apocalíptica cobra seu preço", disse ele, observando que o movimento ambientalista persegue uma série de prazos desde pelo menos os anos 80. "As pessoas (eventualmente) simplesmente desligam."

O discurso climático sempre oscilou entre a esperança heróica – que os prazos sejam cumpridos, que a ação coletiva vença, que a justiça climática seja vitoriosa – e um otimismo mais modesto diante dos medos apocalípticos. Após o artigo da New Yorker, os críticos de Franzen foram aqueles que mantiveram a esperança heróica. Mas há também um lugar para refletir sobre o apocalipse e sair do outro lado com uma esperança mais hesitante, mais fundamentada. Espero que os pontos de inflexão possam ser evitados mesmo se os prazos forem cumpridos. Espero que, mesmo que as mudanças climáticas não é solucionável no sentido de retornar a um clima pré-industrial perfeito, pode oferecer uma oportunidade para criar um mundo mais justo.

Nenhuma das formas de esperança é "certa" ou "errada". Precisamos de ambas para nos levar pelos próximos 50 anos. Podemos reduzir nossas emissões e lutar para impedir que os moradores das nações insulares percam suas casas porque achamos que isso impedirá o aquecimento catastrófico; ou, se aceitarmos que o aquecimento está chegando, simplesmente porque é a coisa certa a fazer.

Como escreve Franzen, "qualquer coisa boa que você faz agora é sem dúvida um hedge contra o futuro mais quente, mas o mais significativo é que é bom hoje".



Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.