Sse você já ouviu antes:

“O Reino uno e muitos outros países ricos estabeleceram metas ambiciosas de redução de emissões para enfrentar a mudança climática e fizeram grandes avanços nos últimos anos. Outros progressos podem ser feitos garantindo que os combustíveis fósseis sejam usados ​​de maneira responsável e com novas tecnologias promissoras, porquê aeronaves movidas a bateria. “

“O Reino uno não deveria mais fazer isso, enquanto países porquê a China e os Estados Unidos continuam a transmitir muito mais do que nós. É difícil ver por que as famílias trabalhadoras podem ter negados prazeres simples, porquê viajar de férias no exterior. “

“Na verdade, por que devemos limitar as emissões, se o pior da mudança climática já parece inevitável?”


Se tais declarações parecem familiares, até mesmo razoáveis, é porque são algumas das formas mais comuns de esgrimir a menor cobiça de mourejar com a crise climática. A negação absoluta das mudanças climáticas está se tornando cada vez mais rara, mas está simplesmente sendo substituída por formas mais sutis de sobresair a urgência de ações urgentes e de longo alcance.

Em uma novidade pesquisa, identificamos o que chamamos de 12 “atrasos na fala”. Essas são maneiras de falar e grafar sobre as mudanças climáticas comumente usadas por políticos, comentaristas da mídia e porta-vozes do setor. Embora eles se recusem a negar a verdade da mudança climática, seu efeito no esforço coletivo para responder a ela não é menos erosivo.

Alguns desses argumentos direcionam a responsabilidade para outros (“o que acontece? China? ”) Ou sublinhe as alegadas desvantagens da ação (“ porque é que as pessoas normais deveriam remunerar? ”). Em outras ocasiões, sucessos passados ​​ou planos futuros podem ser enfatizados quando se pressiona soluções que provavelmente não serão implementadas. gases de efeito estufa das emissões (“temos metas climáticas que excedem o mundo”) ou pode-se simplesmente esgrimir que agora é tarde demais para fazer qualquer coisa (“o apocalipse climatológico está se aproximando”).

Ativistas se reúnem em Washington DC para a Global Climate Strike (Getty)

Quando as pessoas fazem uma chamada para atrasar ou limitar a ação das Alterações Climáticas, costuma ser feito na linguagem do otimismo e do progresso. glosa sobre as declarações de aviação do Ministro da Saúde do Reino uno Matt Hancock em janeiro de 2020. Ele disse que não há urgência de reduzir a quantidade de voos porque os aviões elétricos estão no horizonte (isenção de responsabilidade: não estão). Por outro lado, a possibilidade de ação significativa pode mourejar com a mudança climática com a mesma facilidade com que se sente inutilidade ou desesperança.

É importante reconhecer que muitos desses argumentos contêm pelo menos um grão de verdade e podem ser usados ​​por pessoas de boa fé. finalmente, quem nunca se perguntou se marchar de bicicleta em vez de encaminhar tem muito a ver com um grande problema global?

Da mesma forma, não é justo esperar que aqueles que menos contribuíram para a mudança climática sejam impedidos de saber um padrão de vida decente. Também não é razoável esperar que alguém em uma lar alugada pague para reformar uma pequena propriedade independente no Reino uno. Preocupações genuínas sobre os impactos mais amplos das políticas climáticas tornam-se argumentos para atrasos exclusivamente quando usadas para reduzir a magnitude dos problemas que temos ou para obscurecer a urgência de cortes imediatos e radicais nas emissões de gases de efeito estufa. .

Ao definir os argumentos de tardada mais comuns, poderemos compreender melhor os obstáculos que se interpõem no caminho de enfrentar a crise climática. Eles fazem troço de uma gama mais ampla de histórias usadas para descrever as mudanças climáticas que atuam porquê influências importantes na opinião pública. Eles podem fazer a diferença entre gerar uma solução para agir e espalhar uma destituição insatisfeita.

As secas podem se tornar o novo normal conforme o aquecimento global piora (Getty)

Uma compreensão mais clara desses argumentos também nos obriga a nos relacionar e encontrar respostas melhores. Por exemplo, é propício ver a ação sobre mudança climática porquê uma situação em que um país determinado a continuar poluindo pode tirar vantagem da boa vontade de outros para reduzir suas emissões. O presidente dos Estados Unidos usou o argumento de que, se eu agir, ela será explorada por outra pessoa que não quer fazer o mesmo (o que chamamos de desculpa do carona). Donald Trump, afundando os países em desenvolvimento contra os Estados Unidos na redução das emissões e pressionando o caso para sua retirada tratado de Paris.

É também um argumento usado para responder o valor da ação no nível individual. A ênfase na redução de emissões, porquê um pouco pelo qual todos nós compartilhamos responsabilidades e obrigações (porquê cidadãos, comunidades e países), é uma resposta a tais reivindicações. Outra é sobresair oportunidades para sociedades mais justas e melhores que podem florescer com um tipo propício de ação climática.

Agora que a mão da humanidade nas mudanças climáticas é reconhecida pela maioria das pessoas, o debate deveria ser sobre para onde estamos caminhando porquê sociedade, quão fundamentais são as mudanças que precisam ser feitas, porquê forçar interesses nas indústrias de combustíveis fósseis para fazer essas mudanças. (gostem ou não) e porquê combater os preocupantes sinais das alterações climáticas sem desistir a nossa decisão de evitar que se agravem. Os discursos atrasados ​​correm o risco de obscurecer esta conversa importante. Devemos aprender a reconhecê-los e responder a eles com crédito.

Stuart Capstick é pesquisador em psicologia na Cardiff University. Julia K Steinberger é professora de Ecologia Social e Ecologia na University of Leeds. Este item apareceu pela primeira vez A conversa

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!