foto

O nome de Donald Trump é uma característica proeminente no curso municipal Trump Golf Links, no Bronx.
O nome de Donald Trump é uma característica proeminente no curso municipal Trump Golf Links, no Bronx.Crédito Santiago Mejia / The New York Times

Presidente Donald J. Trump.

Acostume-se com o som disso, meus amigos orientados para o ambiente.

É este o fim dos tempos para o progresso ambiental ou, mais especificamente, o progresso climático?

Não.

As más notícias sobre as mudanças climáticas são, de certa forma, as boas notícias:

As principais forças que determinam os níveis de emissão de dióxido de carbono captador de calor ficarão tanto nas mãos do presidente Trump quanto nas do presidente Obama. O declínio nos Estados Unidos deve-se principalmente às forças do mercado mudança da geração de eletricidade do carvão para gás natural abundante e mais barato, juntamente com os regulamentos ambientais construídos em torno da cesta tradicional de poluentes que até os conservadores concordaram que valia a pena restringir. (Os padrões de eficiência, quilometragem e outros fatores também ajudaram, é claro.)

Ao mesmo tempo, o implacável subir nas emissões de gases de efeito estufa nos países em desenvolvimento é impulsionado por um realidade inflexível identificada em 2005 pelo primeiro-ministro britânico Tony Blair, quando disse: "A verdade brusca sobre a política das mudanças climáticas é que nenhum país vai querer sacrificar sua economia para enfrentar esse desafio".

Ao mesmo tempo, outras forças fundamentais continuarão dirigir China poluída e Índia sufocada pela poluição afastar-se da combustão livre de carvão como caminho para o progresso. Uma classe média em expansão já está exigindo opções mais limpas de ar e transporte sustentável – assim como forças semelhantes permitiram a limpeza da poluição nos Estados Unidos no século passado.

É por isso que Acordo de Paris sobre alterações climáticas continuará registrando progresso em emissões e investimentos em energia limpa ou resiliência climática, mas apenas dentro dos limites do que as nações já consideram viáveis ​​(como outros estarão explicando em detalhes porque o primeira rodada de negociações pós-Paris está em andamento agora em Marrakech).

Há muito tempo, Jesse Ausubel, um veterano analista da Rockefeller University de tendências globais de recursos e ambientais, afirmou que "em geral, os políticos estão puxando alavancas desconectadas”No cruzamento da política energética e ambiental.

Como escrevi em 2014, isso não significa que as agendas ambientais dos políticos sejam inúteis, e o ambientalismo permanece vital como resultado. Mas qual abordagem é mais viável, principalmente sob um governo Trump com o Congresso sob controle republicano?

É o fim dos tempos para o ambientalismo ao estilo do século XX?

Isso depende do movimento.

Uma resposta à presidência de Trump será dobrar com mais bloqueios de oleodutos e outros esforços para "mantenha (carbono) no chão. ”

Não estou dizendo que não há utilidade lá. Como escrevi na segunda-feira, as ações do Dakota Access Pipeline chamaram a atenção necessária para algumas queixas de longa data dos nativos americanos, incluindo o desvio de riscos ambientais dos bairros de distritos eleitorais mais habilitados para as terras e cursos de água de Sioux. E revelando e pressionando os bancos financiar o projeto de gasoduto é ótimo.

Mas o tempo importa. Pensando no futuro, por exemplo, para a próxima corrida do Congresso, em 2018, recomendo evitar as táticas usadas por aqueles que tentaram a ação Standing Rock tanto sobre clima e carbono quanto a justiça dos nativos americanos. Com isso em mente, acho que vale a pena incluir uma seção que recortei do meu post de segunda-feira – uma seção que eu deixei de executar no momento seguinte ao ditado de Mark Twain sobre o valor de "cartas não enviadas. ”

A seção tratou da mensagem de Bill McKibben em um artigo de opinião no The Times, explicando "Por que Dakota é a nova pedra angular. ”Eu achava que era um erro para McKibben (um velho amigo de décadas passadas em paralelo, mas divergentes faixas sobre mudanças climáticas) e outros, fazer deste um teste decisivo para Hillary Clinton:

Nas horas finais de uma corrida presidencial incrivelmente conseqüente, na qual todo voto – centrista ou liberal – desempenhará um papel importante, fiquei desanimado ao vê-lo usar esse momento para criticar a campanha de Hillary Clinton pelo "silêncio feio" em não pular para as muralhas nisto.
Existe alguma lógica para isso no final de uma campanha extraordinariamente divisiva em que as pesquisas estão se intensificando? Deixe-me saber se você vê.

No final da semana passada, o pressão da esquerda provocou uma resposta da campanha de Clinton, que foi previsivelmente e lamentavelmente analisada, como Evelyn Nieves descreve em The Nation hoje.

Forçar essa afirmação é uma vitória?

Isso deveria ter sido feito um problema no dia das eleições?

Acho que descobriremos.

Acabamos de descobrir.

É claro que a derrota de Clinton foi uma morte política devastadora de mil cortes – muitos auto-infligidos, outros não. Mas essa estratégia da esquerda verde estava certamente confusa porque negava preocupações reais dos trabalhadores que enfrentavam incertezas econômicas.

Obama reconheceu a importância de levar em conta essas preocupações em grande parte “South By South Lawn”Conversa climática com a cientista Katharine Hayhoe e o ator e ativista Leonardo DiCaprio:

Eu acho que é importante para aqueles que se preocupam profundamente com isso – e Katharine é um exemplo maravilhoso da maneira certa de fazê-lo – não desconsiderar as preocupações das pessoas quando se trata do que isso significa para mim e minha família. Certo?

Então, se você é uma família da classe trabalhadora, e o pai precisa percorrer 80 quilômetros para chegar ao trabalho, e ele não pode comprar um Tesla ou um Prius, e a coisa mais importante para ele economicamente para garantir que ele pode pagar as contas no final do mês é o preço do gás, e quando os preços do gás são baixos, isso significa 100 dólares extras no bolso ou 200 dólares no bolso e isso pode fazer a diferença se ele deve ou não pode comprar comida suficiente para seus filhos – se você começar a dar palestras sobre mudanças climáticas e o que acontecerá com o planeta daqui a 50 anos, isso simplesmente não será registrado. (Assista ao vídeo aqui.)

Então, o que os cidadãos preocupados com o meio ambiente, incluindo jornalistas, fazem a seguir?

Há muito o que fazer, muitas das quais são linhas de esforço contínuas que já estão em andamento – como as comunidades e organizações e a mídia que identificam uma série de problemas, desde as trapaças da Volkswagen até o vazamento contínuo de metano de fontes "super-emissoras" em nossa infraestrutura de petróleo e gás.

Vou tentar fazer o que Eu faço há muito tempo – responsabilizar as pessoas pelo poder por ações ou inações que podem resultar em danos ou melhorias. Há vislumbres verdes em meio aos sons mais polarizadores da campanha de Trump. Um veio em suas respostas às perguntas colocadas pela organização Science Debate:

"Talvez devêssemos nos concentrar no desenvolvimento de fontes de energia e produção de energia que alivia a necessidade de dependência de combustíveis fósseis."

Essa é uma afirmação em que pretendo responsabilizá-lo. Eu escrevi sobre isso em meu artigo sobre a escolha de Trump de realizar a transição na Agência de Proteção Ambiental – Myron Ebell, do Competitive Enterprise Institute.

Ontem à noite, enviei um bilhete a Ebell pedindo suas novas informações de contato. Entrarei em contato assim que ele estiver em funcionamento.

Aqui está outra resposta da equipe de Trump fornecido ao pessoal do Debate Científico:

O governo federal deve incentivar a inovação nas áreas de exploração espacial e investimento em pesquisa e desenvolvimento em todo o amplo cenário da academia. Embora haja demandas crescentes para reduzir os gastos e equilibrar o orçamento federal, devemos assumir o compromisso de investir em ciência, engenharia, saúde e outras áreas que tornarão a vida dos americanos melhor, mais segura e mais próspera.

Também vou acompanhar essa frente, dado o papel crítico que a pesquisa básica vigorosa terá na aceleração da transição dos combustíveis de conveniência para as opções de energia limpa que podem funcionar não apenas aqui, mas em todos os lugares.

Postscripts | Primeiro, lembre-se de que restringi meus comentários aqui às políticas ambientais. Estou tão perturbado quanto alguém mais buscando uma América acolhedora, equitativa, informada e empreendedora no que a retórica de Trump alimentou e poderia fazer daqui para frente se não fosse modulada.

– Aqui está o mais recente podcast do Warm Regards, focado nas implicações das eleições, apresentando preocupações sinceras de um pesquisador do clima (Jacquelyn Gill, da Universidade do Maine), um meteorologista profundamente preocupado (Eric Holthaus) e o seu verdadeiramente:

– Gary W. Yohe, economista na Wesleyan há muito focado em energia e clima, observou outro fator importante que limitará as opções de Trump e oferecerá aos ambientalistas um poderoso estímulo:

Deve-se notar que as emissões de carbono foram identificadas como poluentes sob a Lei do Ar Limpo (aprovada pelo Congresso sob a Administração Nixon e alterada sob Clinton). Esta constatação foi confirmada pelo Supremo Tribunal. Todos os três ramos portanto, o governo federal concorda que a Administração, através do E.P.A. deve, por lei, fazer o possível para reduzir as emissões para reduzir os danos e minimizar os riscos à saúde humana. Isto é o que o governo Obama tem feito. Se o governo Trump ignorasse esse imperativo legal, seria processado pela E.D.F., Nature Conservancy, Union of Concerned Scientists, e / ou…. por estarem abandonados no cumprimento de suas obrigações estatutárias.

– Ler Análise de Brad Plumer na Vox para um pouco mais do lado da preocupação e do lado da esperança – ignorando a terrível manchete, que não reflete o que ele escreveu. (este foi o tweet esperançoso):

– Leia também Jonathan Chait, da Universidade de Nova York na New York Magazine:

– Tom Yulsman, da Universidade do Colorado, em Boulder, programa de jornalismo, publicou o seguinte:

– David Roberts, da Vox, teme que "A eleição de Trump marca o fim de qualquer esperança séria de limitar a mudança climática a 2 graus. ”

– aqui está uma boa peça de Joe Romm no Climate Progress observando que a tendência de afastamento do carvão é implacável, enquanto as perspectivas de nomeações para o gabinete e o financiamento da ciência são terríveis. O tweet tem uma versão inicial da visão dos "primeiros 100 dias" de Trump:

Robert Stavins, economista de Harvard focado em energia e clima, escreveu uma peça curta para o The Times listando as várias etapas que Trump pode tomar para desfazer as etapas administrativas de Obama, mas observou uma inconsistência flagrante nas promessas de Trump:

Na campanha, Trump prometeu "trazer de volta" a indústria do carvão cortando as regulamentações ambientais. Isso pode não ser tão fácil. O declínio dessa indústria e o emprego relacionado foram causados ​​por mudanças tecnológicas na mineração e pela concorrência do gás natural de baixo preço pela geração de eletricidade, não pelas regulamentações ambientais. Ao mesmo tempo, Trump prometeu promover a fracking de petróleo e gás, mas isso tornaria o gás natural ainda mais atraente economicamente e aceleraria a eliminação de empregos no setor de carvão.

Passar de trechos sonoros para passos concretos pode ser o maior desafio de Trump.

Mas Paul Voosen, no lado noticioso da Science Magazine, faz um bom trabalho resumindo o que Trump pode fazer aqui:

E agora David Roberts e Brad Plumer têm postou uma lista super-preocupante de áreas em que os republicanos, tanto no Congresso quanto na Casa Branca, podem estragar tudo – principalmente se os democratas do Senado não conseguirem reter o poder de obstrução:



Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.