Parece que todo candidato à presidência democrata quer que os agricultores sugem o carbono do ar e o colem no chão. Chame isso de agricultura regenerativa, cultivo de carbono, seqüestro de carbono do solo, mas, rapaz, os candidatos encontraram uma idéia que amam. Entre os nomes mais populares, Elizabeth Warren, Pete Buttigieg, Bernie Sanders, Beto O'Rourkee Joe Biden, incluí-lo em sua plataforma. Kristen Gillibrand, Tim Ryane Amy Klobuchar também disseram que querem pagar os agricultores para capturar carbono.

A ciência é direta o suficiente. Plantar uma cultura de cobertura após a colheita, quando os acres podem estar nus e vulneráveis ​​à erosão, ajuda a capturar carbono. Os agricultores podem manter o gás de efeito estufa no solo se parar de arar, porque virar a terra com um arado libera carbono do solo. Essas são práticas relativamente simples que muitos agricultores já adotaram.

Tratamos a ciência do solo como sujeira por muito tempo, por isso é bom que finalmente tenha a chance de estrelar propostas de políticas nacionais prontas para escavar (desculpe). Mas ainda há motivos para cautela: a política tem um jeito de distorcer a ciência.

Olhe para trás há vinte anos e todos estavam empolgados com os biocombustíveis: os candidatos à presidência falaram sobre como poderíamos cultivar combustível verde para fornecer novos mercados para os agricultores, enquanto nos libertamos dos combustíveis fósseis estrangeiros. E as plantas sugariam carbono do ar. O que não é amar?

A partir de 2005, o governo consagrou mandatos de mercado para ajudar as pessoas a começarem a transformar colheitas em combustível. Os agricultores cortam as florestas tropicais no sudeste da Ásia para cultivar dendezeiros para biocombustíveis. Embora o novo mercado de milho e soja tenha sido ótimo para os agricultores do Centro-Oeste, foi terrível para aqueles que tentavam parar a erosão, preservar o habitat das pradarias e diminuir a zona morta no Golfo do México. Nesse momento, é quase impossível dizer se os biocombustíveis são melhores ou piores para o clima do que a gasolina.

Portanto, se quisermos aprender com a história, em vez de repeti-la, reduziremos a hiperventilação do carbono do solo, garantiremos os números corretos e procuraremos consequências indesejadas.

No momento, os candidatos presidenciais estão falando em termos vagos. O plano de Sanders, por exemplo, diz que o governo “pagará aos agricultores US $ 160 bilhões pelas melhorias na saúde do solo que produzem e pelo carbono que sequestram”. O'Rourke's apenas diz que quer “permitir que agricultores e pecuaristas lucrem com as reduções de efeito estufa as emissões de gás que eles protegem. ”Mas, à medida que essas idéias se transformam nos discursos de Iowa sobre a legislação atual, fique de olho em possíveis obstáculos:

É desigual. A quantidade de carbono que você extrai da atmosfera com, digamos, sua colheita de inverno depende de quanto tempo seus campos estão congelados, quão arenosa é sua sujeira, quantos vermes estão se contorcendo em seu solo … e isso é apenas para iniciantes. Portanto, se o objetivo é combater as mudanças climáticas, as políticas propostas devem pagar aos agricultores pelos resultados (a quantidade de dióxido de carbono que eles retiram do ar), em vez de pagar por práticas (como plantar uma cultura de cobertura), disse Jonathan Sanderman, que estuda o solo carbono e mudanças climáticas no Woods Hole Research Center.

Retornos diminuem. À medida que os solos “enchem” com carbono, fica mais difícil adicionar mais. O solo fica saturado. Navin Ramankutty, que estuda sistemas alimentares globais na Universidade da Colúmbia Britânica, pensa no solo como uma banheira: se houver mais água entrando pela torneira e depois saindo pelo ralo, a água sobe. Substitua “água” por “carbono” e você obtém a ideia. Eventualmente, o carbono começará a derramar por cima da banheira. "Portanto, embora a agricultura de carbono seja certamente uma medida útil para mitigar as emissões de carbono, é uma solução com uma vida útil finita", disse Ramankutty.

Mantenha no chão. Uma vez que o carbono está no solo, ele não fica lá. O solo está agitado com vermes, fungos, insetos e bactérias que devoram, transformam e liberam carbono de volta ao ar. É realmente dinâmico, como a banheira de Ramankutty. Se os agricultores decidissem arar os campos após anos de sequestro, liberaria muito carbono armazenado. "Como você lida com isso é claramente um problema político complicado", disse Sanderman. Talvez, ao concordar em receber dinheiro para o seqüestro de carbono, os agricultores precisassem aceitar restrições em suas terras pela próxima década.

Poderia excluir outras idéias. Quanto custará a agricultura de carbono aos contribuintes, e existem outras idéias que – pelo mesmo custo – levariam ainda mais gases do efeito estufa do ar? Expandir florestas, cultivar algas ou retirar carbono do ar pode fazer mais sentido em alguns casos. Poderíamos substituir uma usina de carvão por energia limpa pela mesma quantia em dinheiro e evitar mais emissões em primeiro lugar? O perigo da última política sexy é que ela tende a ter precedência em todos os contextos, não apenas naqueles em que faz mais sentido.

Candidatos partem corações. Algumas das propostas do candidato usam números irrealisticamente grandes para o carbono que a agricultura poderia absorver, disse Mark Bomford, diretor do Programa de Alimentos Sustentáveis ​​de Yale. "Suspeito que esse exagero tenha menos a ver com o mal entendimento da ciência e mais com o que inevitavelmente acontece com a comunicação da ciência quando ela entra na corrida armamentista da retórica política", disse Bomford.

Parece melhor dizer que um hectare de terras agrícolas pode sugar 25-60 toneladas de carbono por década, como fez o ex-candidato Jay Inslee, para dizer 7,4 toneladas por década, que é a média consistente, disse Sanderman.


Tudo isso é para dizer que devemos ser um pouco cauteloso em soluções ambiciosas de políticas de solo para as mudanças climáticas. Qualquer um que disser que descobrimos o cultivo de carbono (ou qualquer que seja a sua palavra da moda) merece seu ceticismo. Mas o bom dessas propostas é que minimizar a lavoura, plantar plantas de cobertura e outras práticas que armazenam carbono do solo geralmente são boas para o meio ambiente – mesmo que não façam tanto para conter a crise climática quanto a anunciada.

Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.