Quando a juíza da Suprema galanteio Ruth Bader Ginsburg morreu há uma semana, os comentaristas correram para lamentar as implicações de seu assento vazio na Suprema galanteio para direitos ao monstro e paridade de gênero. Mas há outra preocupação: nosso planeta superaquecido. Alguns temem que uma supermaioria conservadora de 6-3, com Espera-se que Amy Coney Barrett seja indicada pelo velho ponto Ginsburg, pode valer que qualquer política para proteger nosso planeta das mudanças climáticas será derrubada, mesmo antes de estrear.

“Os ambientalistas estão enfrentando um verdadeiro campo minado”, disse Robert Percival, diretor do programa de legislação ambiental da Universidade de Maryland. “Eu fiquei tão deprimido.”

Em primeiro lugar, alguns fatos: o Supremo Tribunal não pode evitar a lei e as ordens executivas de um presidente sobre a direita e a direita, mas o tribunal lata eles tornam a serviço da lei muito difícil ou limitam as emissões de gases de efeito estufa, interpretando a lei estritamente, recusando-se a adiar agências uma vez que a obediência de Proteção Ambiental e restringindo o poder presidencial e do Congresso. E agora, com a possibilidade de juízes mais conservadores no tribunal do que em qualquer momento da história recente, as chances de as ações do governo sobreviverem ao escrutínio da Suprema galanteio parecem menores do que nunca.

cá estão duas maneiras pelas quais um tribunal super-conservador poderia deixar de lado o progresso climatológico. E um caminho potencial para o sucesso.

Ele não pode comparecer no tribunal

Uma das questões mais importantes na legislação ambiental é se os grupos – cidades, estados e até crianças pequenas – têm o recta de processar o governo por ações sobre mudanças climáticas. Para ter o “recta” de processar, os demandantes devem ser capazes de provar a) que sofreram qualquer tipo de dano; b) que a lesão pode ser atribuída à ação (ou inação) do criminado; ec) que o resultado da ação retificaria de alguma forma o dano causado.

Isso apresenta alguns problemas para enfrentar o gigantesco problema global das mudanças climáticas. Um tribunal de direita poderia expor que, uma vez que a mudança climática afeta a todos e as emissões globais de CO2 são difíceis de rastrear e localizar para certos réus, o estado ou cidade não tem o recta de processar. aliás, uma vez que nenhuma ação pode realmente “resolver” a mudança climática, os juízes conservadores podem esgrimir que qualquer processo não retificaria o dano causado, novamente, derrubando a posição dos demandantes.

“Eu chamo isso de teoria da posição de pé Cachinhos Dourados”, disse Percival. “Se o dano não for grande o suficiente, não poderá ser processado; mas se o dano for tão grande, você não pode processar porque afeta a todos! ”

Alguns juízes, uma vez que John Roberts e Clarence Thomas, já estão céticos sobre se os grupos têm o recta de processar o governo por mudanças climáticas. A Massachusetts v. EPA, um caso da Suprema galanteio de 2007 no qual 12 estados e várias cidades pediram à obediência para regular as emissões de gases de efeito estufa, uma maioria de 5 a 5 concluiu que os demandantes tinham recta, mas unicamente dois dos juízes desta maioria continuam a servir no tribunal. O dirigente de Justiça, John Roberts, escreveu a votação atual do Tribunal universal uma dissidência contundente, argumentando que o aquecimento global foi “prejudicial à humanidade em universal” e que a regulamentação dos gases de efeito estufa pela EPA provavelmente não afetará o problema.

O procurador-universal de Massachusetts, Tom Reilly, falou com repórteres fora da Suprema galanteio dos EUA enquanto o tribunal realizava audiências sobre Massachusetts contra a EPA em 2006. Brendan Smialowski / Getty Images

Se um tribunal conservador seguir os passos de Roberts, o resultado pode ser catastrófico. “Litígios movidos por estados e grupos ambientais são muito importantes, por exemplo, para manter os pés de Trump em chamas”, disse Michael Gerrard, professor de recta da Universidade de Columbia. Se esses grupos não tiverem o recta de processar, uma lar Branca hostil poderia fazê-lo destruir mais leis ambientais e continuar a ignorar as mudanças climáticas, sem zero para atrapalhar.

Bloqueio de ação executiva

Em 2014, malogrado pelo Congresso em suas tentativas de autenticar uma lei ampla sobre mudança climática, o presidente Barack Obama recorreu ao EPA. A obediência propôs o projecto de virilidade limpa, o que teria reduzido as emissões de gases de efeito estufa das usinas de virilidade do país em 30 por cento em 15 anos.

Deveria ter funcionado: o recta da EPA de regular as emissões de gases de efeito estufa foi confirmado em Massachusetts v. EPA. Mas o projecto de virilidade limpa permaneceu na Justiça, já que mais de duas dezenas de estados (principalmente vermelhos) processado por bloqueá-lo. O Supremo Tribunal federalista, com ação muito inusitada, apoiou esses estados – parar a realização do projecto enquanto o processo chegou aos tribunais e dificultou a regulamentação até o final do procuração do presidente Obama. (Presidente Trump mais tarde substituiu a regra completamente.)

Um tribunal superconservador provavelmente tomaria qualquer ação executiva para adotar um tratamento semelhante às mudanças climáticas, determinando que regulamentações em larga graduação sobre as emissões de gases de efeito estufa são um passo longe demais sob a domínio da EPA. Isso pode ser um grande problema para o candidato democrata à presidência Joe Biden, que prometeu fazê-lo. o clima é uma peça médio de seu procuração, se eleito. Biden está hipotecado em fazer com que a rede elétrica dos EUA funcione com virilidade limpa até 2035, basicamente três vezes a cobiça do projecto de Obama. Se os democratas não assumirem o controle do Senado (uma tiragem neste momento), deve tentar a regulação muscular usando o EPA. E isso provavelmente não terminaria muito.

Depende do congresso

Existe, no mínimo, um caminho para uma ação climática radical, o New Deal. O melhor cenário para a ação climática começa com a aprovação de um projeto de lei pelo Congresso, disse Gerard. “A maioria das disputas sobre a lei de mudanças climáticas que chegam ao Supremo Tribunal é sobre a tradução de estatutos ambíguos”, disse ele. Mas se o Congresso e o presidente aprovarem uma legislação climática (e deixar pouco espaço para tradução), isso não deixará muito espaço para a Suprema galanteio concluí-la.

Isso inclui até mesmo avisos. De convenção com Percival, há um movimento crescente entre os juízes conservadores para expandir o que é publicado uma vez que a “ensinamento da não delegação”, na qual as leis podem ser derrubadas se parecerem entregar muito poder às agências executivas. Isso significa que se, por exemplo, o Congresso autenticar uma lei regulando as emissões de gases de efeito estufa, mas deixar para a EPA explorar alguns dos detalhes, o tribunal pode anulá-la. “Podia ser visto que o tribunal estava basicamente revogando alguns estatutos ambientais importantes”, disse Percival.

Portanto, se o governo Biden consegue uma lei de virilidade limpa no Congresso, ela deve ser extremamente detalhada e evitar deixar muito para as agências decidirem; caso contrário, ele provavelmente não sobreviveria a um duelo que acaba no Supremo Tribunal federalista.

Gerrard continua a esperar que, dadas as condições certas, a legislação aprovada pelo Senado e pela Câmara possa permanecer mesmo sob controle judicial superconservador. “Se as leis forem claras, ambíguas e específicas o suficiente”, disse ele, “o Congresso amarrará as mãos dos tribunais.”

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!