“Ouvir ciência” não é mais somente um adesivo, mas é a política solene da lar Branca.

Ladeado por uma pintura de Benjamin Franklin e uma réplica de 332 gramas de rocha lunar, Joe Biden passou seu primeiro dia porquê presidente assinando seu nome em uma imponente rima de ordens executivas de ciência avançada: convenção climatológico de Paris, revogando o registo Licença de tubo Keystone XLe lançar uma revisão das decisões da gestão Trump sobre terras públicas, emissões de metano e padrões de economia de combustível para carros e caminhões. Ele pediu ao governo federalista que “avance a justiça ambiental” e “seja guiado pela melhor ciência”, porquê princípio orientador no combate às mudanças climáticas.

“É, portanto, a política de meu governo ouvir a ciência”, escreveu ele em um ordem executiva.

Tudo isso pode parecer excessivo, mas foram alguns anos estranhos para a ciência. A gestão Trump cientistas censurados, evitou pesquisas climáticase rejeitou o parecer de funcionários da saúde pública no auge de uma pandemia global. Durante a campanha, Biden costumava expressar:Eu acredito na ciênciaEm contraste com seu oponente, ele negou as ameaças da mudança climática e da pandemia do coronavírus, mas aceitou prontamente as teorias da conspiração.

Mas, de convenção com pesquisas do Shelton Group, filial de marketing focada em vigor e meio envolvente, desde maio do ano pretérito, os americanos ainda confiam mais nos cientistas do que em qualquer grupo, exceto amigos e familiares. Essa pesquisa mostrou que havia mais pessoas que confiavam nos cientistas ainda mais do que livros, igrejas ou o sistema escolar, e muito mais do que a prelo, grandes negócios ou Congresso.

portanto, porquê a ciência polarizou? Aos olhos de muitos americanos, isso tem a ver com a maneira irritante porquê os cientistas falam sobre ciência. “Cada vez que dizemos:‘ muito, eu acredito na ciência ’, acho que saímos mais santos do que você”, disse Suzanne Shelton, CEO do Shelton Group. “Realmente, o que estamos dizendo é:‘ muito, Jo acredite na ciência, idiota! ‘”

Uma mulher tem uma letreiro pró-ciência em um pequeno grupo de contra-manifestantes pró-Trump durante uma marcha pela ciência em Los Angeles, Califórnia. Sarah Morris / Getty Images

O movimento climatológico há muito significa que evidências esmagadoras das mudanças climáticas vão convencer as pessoas a se preocupar com a passagem do planeta e motivá-las a agir. Se esses fatos se ajustam à sua visão de mundo (e para muitas pessoas, sim), funciona muito muito. Mas quando a evidência não se encaixa nas noções preconcebidas das pessoas sobre porquê o mundo funciona, elas encontram maneiras de desafiar ou rejeitar as evidências que contradizem suas crenças. Testes somente rebate-os.

“Precisamos fugir da teoria de que a lógica e a racionalidade são sempre os argumentos mais persuasivos”, disse Hollie Smith, professor assistente de ciência ambiental e notícia da Universidade de Oregon. Ouvir uma mensagem contrária às suas crenças pode até produzir o que é chamado de “efeitos de bumerangue”- quando uma tentativa de persuadir alguém acaba fazendo o contrário.

E há outro problema: os especialistas não somente dizem que frases porquê “acredite na ciência” e “ouça a ciência” tornam as coisas piores, mas também são meio anticientíficas.

“Sempre que você diz uma frase com essa vocábulo, provavelmente é falsa”, disse Sheila Jasanoff, professora de ciência e tecnologia na Harvard Kennedy School. Os estudiosos passaram mais de meio século pesquisando o que isso significa, mesmo as pessoas que invocam essa coisa chamada “ciência”, disse ele. Pense no que é ciência do clima: um liga de disciplinas e conhecimentos que foram combinados para chegar a uma peroração sobre o planeta. É muito grande para ver de uma única perspectiva; Jasanoff compara a “verdade” científica a um quebra-cabeça ou mosaico, criando uma imagem mais completa somente quando todas as suas partes são somadas. O mundo está esquentando e ficando mais estranho, e muitos sinais diferentes apontam para essa peroração. Mas cada peça tomada individualmente pode não mostrar a mesma história.

Toda essa dificuldade é esquecida quando as pessoas usam ótimas frases porquê “acredite na ciência”, disse Jasanoff. “Simplificar a mensagem é um movimento não científico, pois nega a real dificuldade do conhecimento e da sociedade na web”.

enfim, a ciência “diz” muitas coisas diferentes e, à medida que surgem novos dados sobre um tópico, algumas conclusões podem ser tiradas. Muda com o tempo. Você lê uma manchete que diz que mesocarpo vermelha é ruim para você, por exemplo, e no dia seguinte outra manchete diz que é mau parecer. Essas interpretações não são necessariamente um problema de uma perspectiva científica; sim, há mais evidências a serem consideradas. – Mas quando cada item incrível se apresenta porquê uma reviravolta também válida, as pessoas terão que ter perguntas sobre o que significa “ouvir ciência”.

Isso não quer expressar que os especialistas não tenham zero de definitivo a expressar sobre o tema das mudanças climáticas. A ciência pode não ser um monólito, mas também não é uma opinião livre para todos. “É horroroso que estejamos em um mundo onde algumas pessoas podem mentir impunemente e se safar, e algumas pessoas podem simplesmente ignorar os fatos e se safar”, disse Adam Rome, historiador ambiental da Universidade de Buffalo . “Mas a resposta não é expressar, ‘Acreditamos na ciência!’ A resposta é lutar pelos valores e visões que você tem.

Darrick Evensen, professor assistente de política ambiental da Universidade de Edimburgo, disse há décadas que artigos acadêmicos criticam essa retórica sobre “a ciência diz”. A vocábulo “investigador” tem sido usada para descrever a teoria de fazer uma enunciação “parece ser somente ciência” quando na verdade se trata de complicadas questões políticas e morais e culturais. A ciência sozinha não pode nos expressar se os Estados Unidos precisam de uma garantia de ocupação virente, um imposto sobre o carbono ou rótulos de avisos para bombas de gasolina.

Quando Biden diz que “ouve” ciência, ele pode estar tentando expressar que usa fontes revisadas por pares, autorizadas e testadas, disse Evensen. Mas a frase pode ser perigosa porque “faz parecer que não há julgamento de valor”, disse ele. “A ciência descreve qual é a situação, o que pode ocorrer … mas ainda não nos diz o que fazer. Nossos valores e as coisas com que nos importamos nos dizem o que fazer.”

A ciência, entretanto, não pode ser desvendada da cultura e da política. Por exemplo, quando a National Science Foundation analisa propostas de pesquisa, um de seus critérios é “impactos mais amplos”, Ou seja, porquê a pesquisa poderia beneficiar a sociedade. “Não se pode expressar que a ciência é desinteressada e se distingue da política e da política”, disse Jasanoff, acrescentando que pode exigir reações quando as pessoas descobrem que os cientistas não estão desinteressados ​​e desinteressados, mas esperam melhorar o mundo com seu trabalho. Biden, observou ele, é o primeiro presidente a nomear um vice-diretor de ciência e sociedade, Alosa Nelson, um sociólogo que estudou o racismo na medicina e os efeitos da tecnologia emergente. É um passo para reconhecer “a veras de porquê a ciência interfere na sociedade”, disse Jasanoff.

Jasanoff adverte que a sociedade também não se beneficia quando as pessoas com dúvidas sobre ciência fecham muito rapidamente. O público tem preocupações compreensíveis: “sejam mães, temerosas da saúde de seus filhos frágeis, que não toleram uma vacina, ou comunidades que dependem da extração de combustíveis fósseis que não sabem o que lhes acontecerá se o fóssil indústria de combustíveis fecha em baixa ”.

Se as pessoas tiverem dúvidas sobre a vacina COVID-19, Heidi Larson, diretora do Vaccine Trust Project, ele disse à NPR, o “mais importante” é ouvi-los. “Acho que uma das razões pelas quais vejo vozes anti-questionamento e céticas ficando mais altas é que eles sentem que foram desligados quando tentam expressar uma preocupação ou ter sua opinião”, disse Larson. “E isso endureceu as opiniões porque as pessoas se sentem isoladas.”

Se você está realmente tentando convencer alguém, deixe o megafone “pró-ciência” e tente entender de onde veio. Em seguida, trabalhe para encontrar um terreno universal. “Eu gostaria de parar de discutir tanto ciência, porque acho que está polarizando. E gostaria que nos concentrássemos em nossos filhos, porque isso não polariza “, disse Shelton, CEO de marketing. Ela recomenda direcionar mensagens para o tipo de pessoa que você está tentando saber: mensagens voltadas para o porvir geralmente funcionam para os progressistas, por exemplo, mas as mensagens nostálgicas são mais eficazes para os conservadores. (Há um motivo pelo qual “Make American Great Again” ressoou com muitos americanos). gasto pescaria com seu avô antes de referir o último relatório climatológico da ONU.

No final, os americanos se beneficiariam com uma maneira mais matizada de falar sobre ciência e falar uns com os outros. A forma porquê a ciência é agora falada: “Ou é para a ciência ou é uma ciência ignorante e detestável”, disse Jasanoff. “E sabemos que teve impactos corrosivos e corrosivos na política americana que não se comparam a qualquer outro lugar do mundo.”

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!