Houve alguns momentos na história em que parecia que os Estados Unidos estavam à beira da ação climática. No início dos anos 80, quando o Congresso foi alertou para o fato de que as emissões poderiam realmente afetar o clima. Mais tarde, naquela década, quando o Presidente George H.W. Bush prometeu combater o efeito estufa com o “Efeito Casa Branca. ”E, finalmente, no segunda Conferência Mundial do Clima em Genebra em 1990, quando parecia que os EUA estavam preparados para iniciar negociações de boa fé com o resto do mundo (spoiler: não).

Olhando para trás agora, cada um desses momentos parece uma oportunidade perdida e dolorosa de enfrentar a catástrofe que se aproximava – alguns dos quais já estão se desenrolando. Dada a nossa história de falsos começos, é fácil observar novas tentativas de convencer os políticos a reduzir a crise com uma dose doentia de ceticismo. Nossos líderes realmente farão algo sobre as mudanças climáticas? Ou eles vão continuar chutando a lata pela estrada?

Naomi Klein, veterana do movimento climático e autora de trabalhos seminais, como Sem logotipo e Isso muda tudo, acha que esse momento é diferente. Sua nova coleção de ensaios, On Fire: The Burning Case for Green New Deal, defende que o atual zeitgeist político, social e cultural é exclusivamente propício à ação climática. O momento em que estamos agora pode ser o que realmente muda tudo.

Como o título sugere, o livro de Klein é um argumento empolgante para um ambicioso acordo climático doméstico. Mas ela também examina a ascensão do eco-fascismo, alerta para um futuro em que os países do primeiro mundo fecham suas portas aos refugiados climáticos e se recusam a limpar a bagunça que suas emissões causaram e defende global Green New Deal, que considera soluções universais e não apenas nacionais.

Aqueles que procuram políticas climáticas concretas terão que esperar que a legislação atual do Green New Deal seja introduzida no Congresso no início do próximo ano. Em chamas não é um roteiro, é um acerto de contas – Klein faz um balanço de onde estivemos, onde estamos agora e para onde poderíamos ir. E, talvez o mais importante, é um lembrete da chamada "madrinha intelectual do Green New Deal", de que este é um acordo que não podemos dar ao luxo de recusar.

Grist sentou-se com Naomi Klein em nosso escritório em Seattle na semana passada para discutir seu novo livro. Nossa entrevista foi editada e condensada para maior clareza e duração.

Q. Eu estava com alguns de meus amigos recentemente – estamos todos envolvidos no movimento climático de maneiras diferentes – e estávamos tentando lembrar o momento em que o discurso sobre a mudança climática passou de uma conversa política para uma moral. Você é uma das autoridades nisso. Existe um momento em que você pode apontar quando essa mudança ocorreu?

UMA. Eu acho que a mudança climática sempre foi uma conversa moral. Quando recordo dez anos da Cúpula de Copenhague, houve um grande debate sobre que temperatura definir como meta. Alguns governos pressionaram por uma meta de temperatura de 2 graus Celsius, e os países que são muito vulneráveis ​​e impactados pela primeira vez – estados insulares, diferentes países africanos – estavam dizendo que deveria ser de 1,5 graus C. Isso pode parecer uma discussão técnica, mas não aconteceu ' Não ocorre como uma discussão técnica, porque quando o esboço do acordo vazou com uma meta de temperatura de 2 graus nele, os delegados africanos saíram em massa. Eles disseram: “Isso é genocídio. Não haverá dinheiro suficiente para comprar caixões para nós. "

Então, acredito que sempre foi uma discussão moral. Penso que nos Estados Unidos, partes do movimento climático falaram sobre o clima de uma maneira bastante estreita e tecnocrática. As políticas tendem a soar muito burocráticas. Eles colocaram uma cerca, de certa forma, porque há uma barra de entrada tão alta para participar de um debate sobre, digamos, limite e comércio. Mesmo no auge do debate de limite e comércio, a maioria dos americanos nem sabia que o limite e o comércio tinham algo a ver com o meio ambiente, sem falar nas mudanças climáticas. Portanto, há uma espécie de falta de sangue na maneira como as respostas políticas foram debatidas neste país. Mas acho que as pessoas na linha de frente da ruptura climática sempre souberam que essa é uma questão moral fundamental.

Q. Na introdução do seu livro, você escreve sobre as greves climáticas da juventude. Como esses protestos em massa mudaram a natureza da luta climática?

UMA. Na Europa e na América do Norte, acho que o movimento de greve climática da juventude realmente abriu o coração deste debate. Agora é impossível esconder a moralidade subjacente da crise. Mas sempre esteve lá. A verdade é que é complicado pensar por que as pessoas estão subitamente entendendo que esta é uma crise moral quando não eram há um ano atrás. Eu posso entender por que há muita raiva nas comunidades de cor, no Sul Global, porque as pessoas têm se esforçado tanto para serem ouvidas e fizeram tudo o que podem para chamar a atenção para a crise moral. Como o gabinete das Maldivas em uma reunião submarina para tentar chamar a atenção do mundo para o fato de que seu país está desaparecendo. Apenas foi sistematicamente ignorado. Agora que mais jovens de classe média na Europa e na América do Norte estão dizendo: “Isso é um ataque ao meu futuro. Isso é um ataque a mim ", agora é como" Oh, uau, isso é uma questão de moralidade. É uma crise de direitos humanos. ”Mas sempre foi.

Q. A sociedade tende a ficar obcecada por pessoas jovens e corajosas – Malala, as crianças de Parkland, Greta – e depois se esquece delas quando o tempo passa. Você acha que a sociedade precisa de jovens heróis?

UMA. Honestamente, acho que é realmente injusto Greta sustentá-la como uma figura singular, porque o que ela está dizendo dia após dia é o que restaurou sua vontade de viver – ela estava em um estado de grande depressão, certo? – estava se tornando parte de um movimento. Não começou com ela. Ela sabe disso.

Eu acho que sempre há um desejo de ter um ponto de partida, como esta pessoa começou, esta momento começou. Mas então você o retira um pouco e descobre toda essa teia de inspiração subterrânea. Greta tem sido muito deliberada em compartilhar sua plataforma nos EUA com jovens, principalmente jovens de cor que estão realmente na linha de frente. Portanto, simplesmente não é respeitoso para ela ou qualquer um dos jovens deste movimento contar uma narrativa dessa voz singular de clarim. Eu acho que Greta é incrível. O que é perigoso é isolá-la.

Q. Você escreve que esta era de ação climática é diferente por dois motivos: há uma fonte crescente de perigo e um novo senso de promessa. Você pode falar sobre o que faz dessas duas coisas uma boa receita para ação?

UMA.Penso que este momento em que vivemos é diferente de outros momentos em que vivi, onde um problema que parecia ser um nicho que preocupava um setor muito pequeno da sociedade de repente se tornou uma preocupação de massa. Ocupe Wall Street é um exemplo. Na Europa era ainda maior; na Espanha, Grécia, você teve meses de ocupações nos principais centros da cidade. A primavera árabe. Eu estava na Argentina em 2002 e 2003, quando eles passaram por cinco presidentes. O país inteiro estava nas ruas batendo panelas e frigideiras. Porto Rico teve recentemente um daqueles momentos políticos efervescentes em que, de repente, as pessoas acabaram de ter o suficiente.

Eu participei desses momentos em que, de repente, todo mundo está nas ruas, de repente há um enorme tipo de radicalização política – mas na verdade não há um plano para o que queremos, e um vácuo se abre, e pode ser explorado por aqueles à direita.

A diferença no momento em que estamos agora – e é por isso que acho que o New Deal Verde é de incrível significado político – é que ele representa uma tendência para realmente articular uma visão ousada e transformadora para a próxima economia.

Por que tenho alguma esperança neste momento é que, se nos encontrarmos com o tipo certo de estrelas políticas alinhadas, não acho que repetiríamos esse tipo de erro trágico de perder essa abertura para: “Bem, nós não Não temos nenhuma exigência, vamos apenas ter reuniões intermináveis ​​e entrar em indecisão ”, o que eu vi acontecer repetidas vezes. Existe um custo real em não aproveitar as rédeas da história quando esses momentos se abrem.

Q. Algo que ouvi dos céticos do Green New Deal é que eras anteriores de ação governamental robusta ocorreram em resposta a um grande evento cataclísmico – a guerra. Na ausência de guerra, como você acha que ações semelhantes podem ser galvanizadas?

UMA. O que é significativo no Green New Deal é que é uma resposta holística interseccional a várias crises que se sobrepõem: desemprego, insegurança econômica, injustiça racial, exclusão de gênero, uma crise de respeito pelos direitos indígenas. Um Green New Deal realmente ousado não é apenas reduzir as emissões, de acordo com a ciência. É sobre dizer: “Olha, se vamos transformar a forma como obtemos nossa energia, nos movimentamos, moramos nas cidades etc., por que não construiríamos uma sociedade muito mais justa em várias frentes diferentes ao mesmo tempo? "

Há muito trabalho a ser feito para se ter um processo democrático sobre o que deve ser um New Deal verde transformacional, realmente informado pelas pessoas mais impactadas por nossa economia extrativa. Mas pelo menos estamos falando sobre como deve ser a próxima economia. Não estamos apenas dizendo que o que temos está falhando.



Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.