Em uma entrevista com Notícias da raposa No mês passado, o presidente Donald Trump chamou Anthony Fauci, o maior especialista em doenças infecciosas do país, de “alarmista”, usando uma frase pejorativa tirada diretamente do guide daqueles que negam a ciência por trás das mudanças climáticas. Fauci rejeitou a caracterização, descrevendo-se como um “realista. ”

Para qualquer um que preste atenção aos argumentos sobre as mudanças climáticas nas últimas décadas, o comentário de Trump soou terrivelmente acquainted: os cientistas estão alarmistas, tudo é um engano, e histeria abunda. Michael Mann, um climatologista da Penn State college, escreveu um artigo de opinião para a Newsweek esta semana traçando paralelos entre sua experiência e a de Fauci durante o COVID-19. Os que negam a ciência têm feito foyer contra as duas figuras públicas, explicou ele, enviando ameaças de morte, xingando-as e questionando sua experiência.

Então, como os termos alarmista e histeria realmente quero dizer, de onde eles vêm e como as pessoas podem responder a tais acusações?

As estratégias usadas para descartar as ameaças das mudanças climáticas e do coronavírus seguem um padrão semelhante, e são empregadas por muitos dos as mesmas pessoas. Tudo começa negando a existência do problema, como Naomi Oreskes, professora de história em Harvard que estuda desinformação, explicou. Então, as pessoas que tentam impedir a ação negam a gravidade da situação, dizem que é muito difícil ou muito caro consertar e reclamam que sua liberdade está ameaçada. Negar a ciência requer rejeitar o que os cientistas estão dizendo, e a maneira mais fácil de fazer isso é questionando seus motivos, imparcialidade e racionalidade.

“Se não confiarmos em cientistas ou especialistas médicos porque os vemos como alarmistas ou histéricos ou como contribuintes de reações exageradas, então não confiamos nas informações que eles estão nos dando”, disse Emma Frances Bloomfield, professora assistente de comunicação da a Universidade de Nevada, Las Vegas.

Antigamente, alarmismo foi visto como uma virtude. O termo remonta à década de 1790, na época em que Edmund Burke, o famoso filósofo, deu o alarme contra a Revolução Francesa. “Devemos continuar a ser alarmistas vigorosos”, escreveu ele.

Essa conotação de “soar o alarme” desapareceu há muito tempo. Agora, sugere uma pessoa que exagera e sensacionaliza os perigos potenciais, semeando o pânico desnecessário. É um pejorativo que não cabe à maioria dos cientistas. A pesquisa mostrou que eles são bastante conservadores no que diz respeito à crise climática. UMA Estudo de 2012 descobriram que suas projeções na verdade subestimaram os efeitos de nosso planeta superaquecido, como a desintegração potencial da camada de gelo da Antártica Ocidental. Os autores desse estudo, incluindo Oreskes, escreveram que “os cientistas não são tendenciosos para o alarmismo, mas sim o contrário: para estimativas cautelosas”. Eles chamaram essa tendência de “errar pelo lado do menor drama” e sugeriram que a tendência de minimizar as mudanças futuras vem de uma pressão para parecer objetivo.

A noção comum de como um cientista deveria ser foi articulada por Robert okay. Merton, um sociólogo americano que delineou as expectativas “ideais” para os cientistas nos anos 1940. Merton pediu aos cientistas que sejam imparciais, racionais e evitem conflitos de interesse.

Palavras como exagerando enfatizar a emoção, diminuindo a credibilidade científica. “Ser emocional é algo que tentamos manter longe da ciência”, disse Bloomfield. “Quando você pensa que os cientistas realmente se importam com algo, isso viola nossas expectativas de que os cientistas são equilibrados e olham apenas para os fatos.”

Leva histeria, que vem da palavra grega para útero. (Platão e Hipócrates pensaram que útero balançou para cima e para baixo no corpo, causando comportamento errático, explosões emocionais e insanidade entre as mulheres.) O termo tem um aspecto sombrio e história complicada, mas basta dizer que apareceu nos julgamentos das bruxas no século 17 e, muito mais tarde, durante algumas visitas frustrantes ao médico.

“É feminilizar a ciência como uma forma de desacreditá-la”, disse Bloomfield. Outra palavra para ficar de olho é estridente, um adjetivo que descreve uma voz aguda e penetrante que se tornou uma maneira de estigmatizar mulheres (pense em Hillary Clinton) e às vezes cientistas, também.

Para conter esses ataques, Bloomfield disse que uma estratégia eficaz é seguir o exemplo de Fauci: Rejeite a caracterização e substitua sua própria palavra, como realista ao invés de alarmista.

Outra estratégia é fazer perguntas que desafiem as suposições. Bloomfield sugere perguntar algo como: “Quantas pessoas teriam que morrer para você ficar alarmado?” Com 164.000 mortes e escaladas, mais americanos morreram de COVID-19 do que em Primeira Guerra Mundial. A pergunta força as pessoas a pensar por si mesmas e a tirar suas próprias conclusões.

Este artigo foi baseado em uma publicação em inglês. Clique aqui para acessar o conteúdo originário.