Segunda-feira, 21 de setembro de 2020

Hoje eu escreveu ao Dr. Robert Redfield pedindo-lhe que renuncie ao missão de gerente dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças.

Não foi uma epístola que escrevi levianamente. Mas com os acontecimentos dos últimos meses, a decisão – e a premência – de escrevê-lo não poderia ter sido mais clara.

Milhões de pessoas vêm ao EWG todos os anos em procura de aconselhamento e orientação científica para uma vida mais saudável, de nosso Dirty Dozen ™ orientar pesticidas em nossos produtos Skin Deep® banco de dados de classificação de produtos cosméticos e certificação de resultado EWG VERIFIED ™; nosso Banco de dados Touch Water para o nosso Vida saudável: um guia para o lar. Desenvolvemos essas informações para ajudar as pessoas a se protegerem e a suas famílias por dois motivos.

Primeiro porque está nas mãos do povo tome medidas práticas e acessíveis para reduzir exposições tóxicas, beba chuva mais limpa, coma provisões mais saudáveis, encontre produtos de venustidade mais limpos e muito mais. O EWG está cá para ajudar as pessoas a exercerem esse poder de autoajuda, que muitas vezes pode atingir os mesmos objetivos de saúde de forma mais rápida e profunda do que qualquer regulamentação governamental poderia atingir.

A segunda razão é que, caso a caso, quando o governo deveria ser tomar medidas para nos proteger da poluição, pesticidas tóxicos e produtos químicos incompletos simplesmente não está fazendo seu trabalho.

É por isso que, desde o nosso início, há quase 30 anos, o EWG também tem estado na vanguarda da pesquisa e promoção de políticas públicas para capacitar o governo e seus líderes para proteger o meio envolvente e a saúde humana. Do início ao termo, somos cães de vigilância sanitária de interesse público. Publicamos pesquisas; nós fazemos campanha; pressionamos o governo (e as empresas) a fazer as coisas certas.

Nunca nos esquivamos de criticar publicamente as agências ou políticos de qualquer uma das partes quando concluímos que suas ações não protegeram a saúde humana ou, pior, por meio de ameaças ou preterição.

Quando um comitê consultivo da era Clinton ficou preocupado com a regulamentação de pesticidas, renunciei publicamente em protesto. Quando o governo Bush convocou um grupo de lobistas de vontade para redigir a política energética pátrio, nós o convocamos. Quando a lar Branca de Obama investigou o primeiro esforço da filial de Proteção Ambiental em uma geração para regulamentar os produtos químicos tóxicos industriais, criticamos severa e publicamente seu presente para a indústria química.

evidente, nenhum governo chegou perto de fazer saúde pública e ambiental desregulamentação uma prioridade porquê a de Donald Trump, e temos sido incomparáveis ​​em nossas críticas às muitas ações ambientais destrutivas de seu governo desde 2017.

Ainda assim, a epístola de hoje para Redfield se destaca.

porquê muitas outras organizações que trabalham no campo mais extenso da saúde pública em todo o mundo, o EWG confiou no CDC para pesquisas científicas e dados sobre questões críticas relacionadas aos efeitos de produtos químicos tóxicos e poluição no meio envolvente. saúde humana. Para ser evidente, nem sempre concordamos com as interpretações e diretrizes científicas do CDC.

Por exemplo, ao longo dos anos, observamos com consternação até que ponto, em nossa opinião, a filial destaca as implicações de seu programa pátrio de biomonitoramento em curso, que documentou a presença de centenas de produtos químicos industriais tóxicos. , poluentes e pesticidas nos americanos. sangue e urina.

Mas o CDC não é uma filial reguladora. Não tem o poder de fazer com que as empresas ou outras agências governamentais controlem a poluição, proíbam produtos químicos ou removam produtos perigosos do mercado. O CDC conduz pesquisas científicas e análises e, em seguida, divulga suas descobertas e conclusões, e às vezes orientação, para promover a saúde pública.

No fundo, o CDC nunca disse que está tudo muito para os americanos terem centenas de produtos químicos suspeitos em nossos corpos. Ele nunca publicou diretrizes afirmando que mais poluição seria bom para a economia ou que deveríamos parar de testar nossa população porque isso só produziria mais produtos químicos tóxicos em mais pessoas e isso poderia ocasionar pânico entre os americanos.

Mas é exatamente isso que falhou no manejo do coronavírus e da doença que ele motivo, Covid-19, sob a direção do Dr. Redfield. liderança polêmica no CDC – que, apropriadamente, era espargido em seus primeiros anos porquê meio de Doenças Transmissíveis.

Conforme evidenciado por notícias e documentos internos e e-mails, Redfield tornou verosímil subverter a missão científica fundamental e os processos do CDC por razões políticas partidárias, dos quais objetivo universal é minimizar a sisudez da Covid-19 e tornar as pessoas voltam ao trabalho e as crianças voltam à escola, antes que seja seguro para a saúde da população em universal.

Neste verão, Redfield tornou verosímil colocar o bom nome do CDC no guia de reabertura da escola Covid-19, que foi apresentado porquê um resultado do trabalho científico da filial. Mas esse documento começou com uma enunciação adicionada por pessoas indicadas por políticos que anulou a ciência e priorizou o retorno físico das crianças à escola (e, por extensão, levando os pais ao trabalho). Não foi isso que os cientistas do CDC aconselharam e, eventualmente, a orientação foi invertida.

Redfield logo ficou novamente enquanto recomendava o guia publicado sob o logotipo do CDC contra testando pessoas que entraram em contato com pessoas positivas para Covid-19 que não apresentavam sintomas da doença. Isso também era um trabalho em curso, neste caso projetado para reduzir a relato solene de infecções e fazer parecer que o Covid-19 estava, muito, “Eles estão somente desaparecendo.”

Este guia também contradiz diretamente os cientistas da filial que, porquê praticamente todos os especialistas em controle de doenças infecciosas, reconhecem esses testes porquê vitais para rastrear o progresso de uma doença em uma população, visando melhor direcioná-los. intervenções. Tal porquê acontece com a orientação perigosa para reabrir escolas, as diretrizes de teste do CDC, literalmente com falhas mortais, também foram revertidas.

Em recente prova perante o Congresso, Redfield enfatizou com grande persuasão a valor do uso de máscaras, chegando a proferir que provavelmente são uma forma mais eficiente de moderar a disseminação do vírus, mesmo que finalmente tenhamos uma vacina. Bom para ele. Mas logo em seguida uma resposta da lar Branca, tornou-se uma qualidade de reversão, promovendo a valor das vacinas que ainda não temos nas máscaras que preparamos.

Pelo que sei, Redfield pode ter mudado de curso mais uma vez. Não vejo o Twitter há mais de uma hora.

Enquanto escrevo em Redfield, o CDC não é problema quando se trata de controvérsias de alto risco, que cercam a filial desde seu início. O objetivo do CDC é permanecer firme na ciência. e somente ciência – quando as ondas variáveis ​​de oportunidades políticas e econômicas ameaçam expelir a preocupação com a saúde pública. É evidente que as instituições não fazem zero que as pessoas que as incentivam fazem.

E esse é o problema com Redfield.

Nunca antes um líder do CDC arrastou a filial através de uma série de relatórios científicos flagrantemente mortais, erros de notícia intencionais e flip-flops com risco de vida, tudo a pedido de líderes políticos para alvorecer publicamente afirmado é para minimizar o transe mortal que o novo coronavírus representa para o povo americano.

Cada gestão tem o recta de nomear quem julgar tempestivo para operar a máquina governamental. Mas os cidadãos não têm obrigação de permitir um operador porquê Redfield, que permite conselhos visivelmente perigosos em auxílio da conveniência eleitoral por uma filial confiável em todo o mundo para fornecer uma perspectiva e orientação científica, sem filtragem. política, sobre as ameaças à saúde pública.

E assim, em nossa estimativa, nestes tempos de pandemia de pesadelo, tudo se resume a isto: Ou a ciência vai ou Redfield vai.

Tópicos chave:

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!