Em 1968, um pequeno grupo de acadêmicos de elite, industriais e funcionários do governo se reuniram em uma vila romana para discutir “a situação difícil da humanidade”. Eles se autodenominavam Clube de Roma, e, em um documento amplamente impenetrável cheios de fluxogramas bizarros e palavras como “problematique”, eles traçaram um plano para analisar os principais problemas que a humanidade enfrenta com a nova tecnologia de modelagem por computador.

“Partimos da crença de que os problemas têm ‘soluções’”, escreveram. Seu objetivo period encontrá-los.

O resultado, um livro de 200 páginas chamado Os limites do crescimento publicado em 1972, mudou para sempre os contornos do crescente movimento ambientalista. A tese period simples: o planeta simplesmente não conseguia sustentar as taxas atuais de crescimento econômico e populacional. “O resultado mais provável”, previu o grupo, “será um declínio bastante repentino e incontrolável na população e na capacidade industrial”. Em outras palavras, a humanidade teria que pisar no freio – ou sofrer o colapso da sociedade como a conhecemos.

O artigo continua abaixo

O livro foi recebido com desprezo e uma pilhagem na grande mídia. Três economistas escrevendo no ny instances chamaram de “uma obra vazia e enganosa”Que period“ pouco mais do que ficção polêmica ”. Henry Wallich, economista e colunista da Newsweek, escreveu que isso equivalia a “um absurdo irresponsável”.

No entanto, as ideias que surgiram desse encontro em Roma ganharam força. Um ano depois, um geólogo testemunhando perante o Congresso ironizou: “Qualquer um que acredita que o crescimento pode durar para sempre é um louco ou um economista.” O historiador ambiental David Worster escreveu em 2016 que Os limites do crescimento foi “o livro que gritou lobo. O lobo foi o declínio do planeta, e o lobo period exact. ”

Meio século depois Os limites do crescimento, o futuro do planeta certamente não parece brilhante. Desde que o livro foi publicado, a concentração de dióxido de carbono na atmosfera disparou, de cerca de 327 partes por milhão em 1972 para 416 partes por milhão hoje. (Cientistas tinha avisado que ultrapassar 350 partes por milhão arriscava um aquecimento perigoso.) As temperaturas globais, enquanto isso, subiram quase 2 graus Fahrenheit, ou 1 grau Celsius, desde os tempos pré-industriais – alimentando eventos climáticos extremos, ondas de calor catastróficas no Ártico e aumento constante do mar níveis. No ano passado, um relatório das Nações Unidas descobriu que os humanos estão alterando o planeta tão profundamente que até 1 milhão de espécies ameaçadas de extinção.

Incêndio na floresta ártica
Bombeiros lutam para extinguir incêndios florestais perto da vila de Batagay, República Sakha em Yakutia. Ministério de Emergências da Rússia / AFP / Getty photos

Uma das principais preocupações do Clube – que o crescimento descontrolado da população afetaria o meio ambiente – caiu em desuso nos últimos anos. (Afinal, as taxas de natalidade nos países desenvolvidos, que usam a maioria dos recursos e têm a maior pegada ambiental, estão diminuindo.) Mas o crescimento econômico é outra besta. Por décadas, os ambientalistas discutiram se a produção de mais e mais coisas, ano após ano, é a culpada pela bagunça em que o planeta está. O movimento verde se dividiu entre aqueles que acreditam que o crescimento pode continuar sob condições novas e mais sustentáveis, e uma minoria cada vez mais ruidosa que acredita que “crescimento verde” é, na melhor das hipóteses, um oxímoro, na pior, uma fantasia perturbadora.

Esses dois campos permaneceram em uma aliança incômoda, trabalhando em prol de objetivos comuns de conservação e energia limpa. Agora que a pandemia de COVID-19 prejudica a economia mundial – que deverá encolher em pelo menos 6 por cento este ano – o debate sobre o crescimento ganhou destaque. Cinquenta anos depois Limites de crescimento, muitos economistas e ambientalistas estão reconsiderando suas lições, questionando se o crescimento econômico é de fato compatível com um mundo sustentável – e se não, de que outra forma os governos podem medir o sucesso (ou fracasso) das sociedades modernas.


Existem indústrias inteiras construídas sobre a ideia de que a maneira de salvar o planeta é pintar a economia de verde. Substitua as placas de plástico por outras compostáveis. Troque um Jeep devorador de gasolina por um Toyota Prius. Em outras palavras, a maioria dos economistas acredita que as economias mundiais podem continuar a produzir Mais, mas de uma forma “verde”: mais moradias, mais eletrônicos, mais carros – mas também mais painéis solares, mais turbinas eólicas e mais veículos elétricos. “O crescimento verde é necessário, eficiente e acessível”, declarou o Banco Mundial em um relatório de 2012.

Esses “criadores verdes” argumentam que as novas tecnologias de baixo carbono, combinadas com uma mudança constante em direção à produção de mais serviços (pense em creches ou teatro comunitário), podem tornar o crescimento contínuo sustentável. Esse tipo de mentalidade de “pegue seu bolo e coma também” se tornou a maneira dominante de pensar sobre como dar a volta por cima, a gigantesca economia mundial de combustíveis fósseis.

Mas outros pensam que o crescimento econômico, não importa o quão verde seja, ameaça o planeta. Eles acreditam que os governos deveriam encolher propositadamente suas economias – uma ideia freqüentemente conhecida como “decrescimento” – ou, pelo menos, não crescer mais. “O crescimento supplies não pode continuar indefinidamente porque o planeta Terra é fisicamente limitado”, escreveu o economista ecológico Tim Jackson em seu livro de 2009 Prosperidade com crescimento. “Viver bem em um planeta finito não pode significar simplesmente consumir mais e mais coisas”. (O Clube de Roma, por sua vez, sugeriu que o colapso civilizacional poderia ser evitado se a sociedade viesse a aceitar limites “auto-impostos”.)

O campo de decrescimento permaneceu em grande parte à margem do pensamento ambiental. Nos últimos anos, no entanto, à medida que a crise climática se intensificou, sua crítica penetrou na corrente principal, com livros, periódicos e conferências voltados para o decrescimento. A ideia também encontrou um lar nos círculos ativistas: é in type entre os membros do grupo Extinction revolt, sediado no Reino Unido, que trouxe a cidade de Londres a uma parada em outubro com protestos contra a resposta lenta do governo às mudanças climáticas. Você pode ouvir sua influência nos discursos de Greta Thunberg, a ativista sueca de 16 anos. “Estamos no início de uma extinção em massa e tudo o que você pode falar é sobre dinheiro e contos de fadas de crescimento econômico eterno”, disse ela durante uma cúpula do clima das Nações Unidas ano passado. “Como você ousa!”

Manifestantes da rebelião da extinção
Ativistas ambientais da Extinction revolt encenam uma forte manifestação em julho em frente ao Banco da Inglaterra para protestar contra a distribuição de fundos para indústrias intensivas em carbono. Wiktor Szymanowicz / NurPhoto / Getty photos

Os membros mais radicais desse grupo acham que os países ricos e desenvolvidos deveriam encolher suas economias para caber dentro dos limites ecológicos – restringindo o consumo e o uso de energia o suficiente para salvar grandes áreas do planeta da destruição e prevenir mudanças climáticas descontroladas. “Degrowth significa uma direção desejada, uma na qual as sociedades usarão menos recursos naturais e irão se organizar e viver de forma diferente do que hoje”, escreve Giorgos Kallis, economista ecológico da Universidade Autônoma de Barcelona, ​​em Degrowth: a mannequin new Vocabulary.

Como tal transição poderia ser politicamente palatável, ou administrada sem empobrecer milhões e desencadear agitação generalizada nos Estados Unidos, Europa e China, é deixado para a imaginação.

Outros dentro do movimento adotam uma abordagem moderada, pedindo um reequilíbrio de prioridades (saúde e educação em vez de lucro corporativo) em vez de colocar a economia em marcha à ré. Tim Jackson, o autor de Prosperidade sem crescimento e professor de desenvolvimento sustentável da Universidade de Surrey, na Inglaterra, se considera um defensor do “pós-crescimento”, o que sugere afastar-se do crescimento, em vez de tentar ativamente suprimi-lo. “Não seria melhor”, escreve ele, “interromper a busca implacável do crescimento nas economias avançadas e se concentrar em distribuir os recursos disponíveis de forma mais equitativa?”


No cerne dos debates entre produtores verdes e decrescentes está uma pergunta simples: pode a economia worldwide – aquele motor gigante que passou séculos sugando combustíveis fósseis e cuspindo bens materiais – ser separada da destruição ambiental?

Historicamente, as grandes indústrias dependem do carvão e do petróleo – e, portanto, a poluição, especialmente as emissões de carbono, tem seguido o exemplo da economia. Durante recessões, como a Grande Recessão, as emissões caem – às vezes abruptamente, apenas para ressurgir quando a economia mudar. Vejamos a pandemia COVID-19: enquanto as paralisações deixaram milhões de pessoas sem trabalho em abril, as emissões mundiais de carbono despencaram 17%. Em meados de junho, no entanto, quando os carros voltaram às ruas da cidade e as empresas foram reabertas com cautela, as emissões quase voltaram aos níveis anteriores à pandemia.

Este artigo foi baseado em uma publicação em inglês. Clique aqui para acessar o conteúdo originário.