Processo T-108/17 ClientEarth / Comissão, de 4 de abril de 2019 ECLI: EU: T: 2019: 215

Em recurso contra uma decisão de revisão interna da Comissão Artigo 12 do Regulamento Aarhus, o Tribunal Geral estabeleceu critérios restritivos em relação aos argumentos que podem ser suscitados antes de contestar o ato sujeito a revisão interna. Isso prejudica as já estreitas oportunidades de acesso à justiça oferecidas pela revisão interna, demonstrando a necessidade urgente de melhorar o procedimento de revisão interna.

O artigo 10.º do Regulamento Aarhus permite que certas ONG apresentem um pedido de revisão interna à instituição ou organismo da UE que adotou “um ato administrativo nos termos da lei ambiental” ( termo definido tão estritamente que apenas 10 dos 41 pedidos foram considerados admissíveis) O artigo 12 estabelece que a ONG pode então instaurar um processo perante o TJUE contra a decisão da Comissão sobre o pedido de revisão interna.

Em 2017, a ClientEarth solicitou uma revisão interna da decisão da Comissão de autorizar a presença de DEHP no PVC, uma substância reconhecida como motivo de grande preocupação em conformidade com o REACH, o principal produto químico regulador da legislação da UE, devido ao seu potencial de reduzir a capacidade humana e animais para produzir sêmen e provocar a malformação dos sistemas reprodutivos. O pedido de revisão interna levantou uma série de preocupações em relação ao conteúdo da decisão de autorização. Após a recusa da Comissão em revisar a autorização, o ClientEarth levou a questão ao Tribunal Geral, pedindo a anulação da decisão da Comissão de não revisar a autorização (a decisão de revisão), bem como a própria autorização.

Em primeiro lugar, o Tribunal Geral considerou que o procedimento previsto no artigo 12.o do Regulamento Aarhus não pode resultar na anulação do ato subjacente que foi objeto do pedido de reexame interno, ou seja, da autorização. Isso confirma que a legislação da UE não fornece às ONG e membros do público acesso a um procedimento que pode resultar na anulação de um ato da UE que viola a lei ambiental e que não exige medidas de implementação. As ONG e o público não podem acessar o Tribunal Geral nos termos do artigo 263.o do TFUE para contestar diretamente esses atos; a revisão interna não permite; e, na ausência de medidas de execução, não existe acesso ao procedimento de referência preliminar previsto no artigo 267.o do TFUE através dos tribunais nacionais. Por outras palavras, as ONG e o público não têm acesso a um remédio eficaz no que diz respeito a certos atos ilegais da UE. Esta é uma violação clara dos artigos 9 (3) e (4) da Convenção de Aarhus.

Portanto, levar a questão ao Tribunal de Justiça só pode levar à anulação da decisão da Comissão sobre o pedido de revisão interna. Mas até que ponto essa decisão pode ser anulada com base na confirmação da decisão de autorização ilegal? Esta questão já havia recebido a atenção do Tribunal Geral no processo T-177/13 – TestBioTech e o./Comissão, atualmente em recurso no Tribunal de Justiça (processo C-82/17 P). Nesse caso, o Tribunal constatou que, embora o objetivo de uma solicitação de revisão interna seja obter uma conclusão de que a decisão de autorização é ilegal ou infundada, a ação perante o tribunal só pode ser contra a decisão de rejeitar o pedido de revisão interna por improcedente. . Não pode contestar diretamente a legalidade ou mérito da decisão de autorização. Nesse caso, o Tribunal rejeitou todos os fundamentos das ONGs por serem inadmissíveis porque se baseavam em argumentos que não haviam sido levantados no pedido inicial de revisão interna ou estavam contestando diretamente a autorização; ou por serem infundados porque não forneceram evidências suficientes para fundamentar suas alegações.

O Tribunal confirmou essencialmente esta abordagem no presente caso e acrescentou mais clareza à sua aplicação na prática. Infelizmente, a aplicação restritiva da abordagem prejudica ainda mais o procedimento de revisão interna. Em primeiro lugar, o Tribunal constatou que os argumentos apresentados em relação às deficiências da autorização “só poderiam influenciar a presente ação se a Comissão, na decisão sobre o pedido de revisão interna, tivesse endossado os elementos contidos no pedido de autorização. ”. O Tribunal adotou uma abordagem literal a esta questão, que, na prática, permite à Comissão simplesmente evitar o escrutínio do Tribunal Geral, mantendo-se em silêncio quanto aos erros na autorização identificada no pedido de revisão interna.

Em segundo lugar, a Corte considerou que os fundamentos e argumentos apresentados a ela são admissíveis “apenas na medida em que esses fundamentos e argumentos já tenham sido apresentados pela recorrente no pedido e de forma que a Comissão possa responder” . Os argumentos que o tribunal rejeitou com base nisso mostram que as ONGs não podem sequer amplificar ou adaptar os argumentos no pedido de revisão interna para levar em conta a posição da Comissão, conforme declarado na decisão de revisão.

Por fim, no que diz respeito ao padrão de evidência das ONGs no processo interno de revisão, o Tribunal confirmou que uma ONG “é obrigada a apresentar quaisquer fatos e evidências ou argumentos jurídicos que levantem sérias dúvidas sobre a avaliação feita nesse ato pela instituição da UE ou corpo. ” No entanto, em alguns momentos do julgamento, o Tribunal esperava que a ONG fornecesse prova definitiva de que a Comissão não havia cumprido o padrão legal para conceder a autorização.

Comente

Algumas das questões levantadas neste caso podem ser respondidas em breve pelo acórdão do Tribunal de Justiça no recurso da Testbiotech no processo C-82/17 P. A ClientEarth também recorreu dessa sentença.

Enquanto isso, deve-se lembrar que, em 2017, o Comitê de Conformidade da Convenção de Aarhus considerou que o procedimento interno de revisão compensaria apenas a falta de legitimidade para as ONGs ambientais contestarem os atos das instituições da UE diretamente perante o TJUE se a UE decidir interpretar o artigo 12 da CA “de maneira a permitir que ambos considerem o descumprimento dos parágrafos 2 e 3 do artigo 10 e também a substância de um ato abrangido pelo parágrafo 1 do artigo 10”. Considerando o fato de que o Como o procedimento não pode resultar na anulação da autorização, bem como nos critérios restritivos de admissibilidade aplicados aos argumentos relativos ao conteúdo da autorização, podemos afirmar com certa certeza que o procedimento de revisão interno como está atualmente não está em conformidade com os artigos 9. ) ou (4) da Convenção de Aarhus.

Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.