Os pagamentos aumentaram de $ 4 bilhões em 2017 para mais de $ 20 bilhões em 2020

Para divulgação imediata:

Quarta-feira, 24 de fevereiro de 2021

WASHINGTON – A política agrícola federalista há muito favorece os proprietários de terras mais ricos, com recursos financiados pelos contribuintes. Mas sob a governo de Trump, ainda mais moeda foi para fazendas maiores e mais ricas, que mudaram ainda mais para fazendas familiares menores e problemáticas, de negócio com um novo grupo de trabalho ambiental. relatório.

A estudo do EWG dos dados do Departamento de lavradio descobriu que mais de US $ 20 bilhões em subsídios chegaram aos agricultores no ano pretérito, em grande troço graças a novos programas aparentemente temporários, um aumento triplo de 4 bilhões de dólares gastos em programas de subsídios agrícolas em 2017.

“A incrível quantidade de dólares do tributário que chegou aos agricultores no ano pretérito não fez zero pelos pequenos agricultores, que não têm uma grande rede de segurança”, disse Anne Schechinger, comentador econômica sênior do EWG. “Com o tempo, os subsídios agrícolas federais deram uma imposto significativa para a concentração da riqueza nas mãos de poucos na América rústico. O presidente Trump dobrou essas políticas, de alguma forma encontrando mais moeda para jogar nos fazendeiros e proprietários de terras ricos. “

Em 2016, tapume de 17% do totalidade dos subsídios foi para 1% das fazendas e 60% para o décimo primeiro. Em 2019, quase 25% do totalidade dos subsídios foi para 1% das fazendas e quase 66% para o décimo primeiro.

Os programas de subvenção agrícola são elaborados para que as propriedades com mais acres ou produção agrícola recebam os pagamentos mais elevados. Mas isso significa que as pequenas propriedades, sem nenhum colchão para se manter à tona quando os preços das safras estão baixos, ou durante a crise econômica causada pela pandemia, recebem exclusivamente uma pequena troço dos pagamentos.

Em 2018, Trump criou o Programa de Facilitação de Mercado, ou MFP, para ressarcir os agricultores pelas perdas que sofreram devido à guerra mercantil fracassada com a China e o expandiu em 2019. Em alguns casos, os agricultores cobraram mais do que perderam devido ao negócio guerra. Sem qualquer supervisão do Congresso, o USDA usou o programa para repartir US $ 23,1 bilhões por meio da obscura Commodity Credit Corporation.

No ano pretérito, a pedido de Trump, o Congresso criou o Programa de Assistência fomentar Coronavirus, ou CFAP, para ajudar os agricultores que sofrem com a resposta infelizmente insuficiente do governo à crise Covid-19. Antes de o governo Biden enregelar os pagamentos no mês pretérito, o programa havia distribuído mais de US $ 23,7 bilhões.

As encarnações mais recentes de subsídios para fazendas tradicionais foram estabelecidas na Farm Bill 2014. O Programa de Cobertura de Risco Agrícola, ou ARC, e o Programa de Cobertura de Perda de Preço, ou PLC, enviam pagamentos aos agricultores quando os rendimentos ou os preços das safras são menores do que o esperado . Entre 2014 e 2019, esses programas distribuíram US $ 32,04 milhões aos agricultores.

No totalidade, desde 2014, os programas de subsídios ad hoc e tradicionais custaram aos contribuintes dos EUA mais de US $ 81,1 bilhões. No entanto, esta é exclusivamente uma fração do totalidade de pagamentos que os agricultores americanos recebem a cada ano. Seguro de safra federalista – Um programa ad hoc da idade da depressão, que se tornou lei em 1980 – acrescenta bilhões a cada ano, embora tenda a remunerar aos agricultores as mesmas reduções nos preços das safras que ARC e PLC.

Os programas de conservação também fazem pagamentos aos agricultores a cada ano, mas os pagamentos de conservação respondem por uma pequena troço dos subsídios agrícolas federais.

O EWG recomenda reformas, uma vez que pagamentos mais rígidos e limites de renda em programas tradicionais de subsídios agrícolas, que ajudariam os programas a visar melhor as pequenas propriedades. Essas mudanças ajudariam o USDA a mourejar com seu legado racista em mercê dos agricultores negros, latinos e asiático-americanos, que geralmente possuem fazendas menores do que os agricultores brancos.

O relatório também sugere aumentar o financiamento para programas de conservação, que geram benefícios para a saúde pública e o meio envolvente, melhorando a qualidade da chuva e a saúde do solo. Esses programas também estimulam a adoção de práticas conservacionistas que possam reduzir as emissões de gases de efeito estufa.

Por termo, o EWG defende o termo do MFP e do CFAP.

“Os subsídios agrícolas criados uma vez que curativos temporários tendem a se tornar muletas permanentes e caras”, disse Schechinger.

No entanto, mesmo enquanto o presidente Biden desfaz muitos dos piores crimes de Trump, o secretário da lavradio, Tom Vilsack, está pressionando pela geração de um banco de carbono que usará os fundos da Commodity Credit Corporation.

“Sob o pretexto de combater a crise climática, um banco de carbono do USDA estenderia subsídios ad hoc do governo Trump”, disse Schechinger. “Já existem muitos programas de conservação que pagam os agricultores para adotarem práticas favoráveis ​​ao clima. Esses programas deveriam ser reformados e, em vez disso, deveriam receber mais financiamento.

###

O Grupo de Trabalho Ambiental é uma organização sem fins lucrativos e apartidária que permite que as pessoas vivam vidas mais saudáveis ​​em um envolvente mais saudável. Por meio de pesquisa, resguardo e ferramentas educacionais exclusivas, o EWG impulsiona a escolha do consumidor e a ação do cidadão. visitante www.ewg.org Para maiores informações

Tópicos chave:

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!