Eve Driver é uma escritora que mora no Brooklyn. Recentemente, ele se formou na Universidade de Harvard, onde estudou política climática e fez campanha para o desinvestimento de combustíveis fósseis.


Na semana passada, o presidente eleito Joe Biden anunciou que esperava que Brian Deese, encarregado global de investimentos sustentáveis ​​da empresa de investimentos BlackRock, liderasse o parecer Econômico pátrio. Apesar do som de seu título atual, Deese’s história da música de concordar a expansão da extração de combustível fóssil quando trabalhava no governo Obama não tornou os ativistas climáticos particularmente otimistas, e o capítulo de novidade York do Movimento Sunrise organizou um protesto contra sua nomeação.

Outros protestaram contra o protesto. Ex-jornalista da Vox Matthew Yglesias indiciado o movimento Sunrise de “suscitar enormes prejuízos à pretexto da redução das emissões de gases com efeito de estufa”, criticando-o por perder tempo provocando “lutas intrapartidárias” e por ter sido “separado simultaneamente do estudo política real e veras política ”. Entre as muitas pessoas com as quais Yglesias ficou zangado com essas declarações estava a colunista do clima da MSNBC Emily Atkin, que respondidas em seu boletim informativo Aquecido, “Yglesias parece ter esquecido científico veras “.

Era unicamente uma questão de tempo até que os primeiros movimentos de Biden, à medida que o presidente eleito provocasse confrontos ao longo das conhecidas falhas geográficas e entre aqueles com visões conflitantes por uma transição energética: um lado indiciado de ser muito ideólogo, longe de veras política enfrentada por Biden; o outro complacente demais, distante da veras do aquecimento catastrófico do planeta.

Mas antes de ficarmos muito desanimados, vamos primeiro registrar porquê um progresso: nós finalmente vemos um debate real e significativo no nível federalista sobre porquê a liderança climática deve ser, em vez de discutir a noção básica de que a mudança climática nós precisamos. Já se foram os dias em que os contornos da discussão eram esboçados principalmente com as perguntas: “O tempo muda?” “Os humanos causam isso?” e, mais recentemente, “devemos permanecer alarmados?”

Estamos agora em um novo tipo de conversa, em que nossa governo está entrando (e cada vez mais, jovens republicanos) reconhecem claramente que as respostas são “sim”, “sim” e “sim”. Agora, finalmente, podemos nos concentrar na questão mais construtiva: o que nosso governo deve fazer Faz sobre isso?

Os dados sobre o aumento das temperaturas, modelagem do efeito estufa ou estudo de porquê o aumento do mar e os incêndios estão relacionados não podem ser representados graficamente. Em suma, não se trata de física atmosférica ou ecologia. É uma questão de governança. E logo os próprios cientistas que nos dizem que devemos agir rápido também não podem nos proferir. quão aja rápido, QUEM melhor recorrer a, ou Qual a combinação de políticas públicas e iniciativa privada nos ajudará a retrair esse pivô radical.

Em vez disso, recorremos a um novo grupo de especialistas: economistas apaixonados, entusiastas de políticas, financiadores, empresários, ativistas, consultores de sustentabilidade e tecnólogos que oferecem ideias garantidas sobre porquê poderia ser uma economia de pujança selecção. e o que o estado pode fazer para nos ajudar a chegar lá. Essas ideias são o que precisamos debater. Essas ideias são as que vão nos salvar ou não.

O mais difícil é que esses especialistas estão longe do consenso. Ao contrário da ciência do clima, não existe um processo de revisão por pares que nos diga qual política ou qual seleção de gabinete será mais eficiente.

Por um lado, economistas de pujança, porquê Deese, são muito informados e familiarizados com as alavancas financeiras do sistema energético, mesmo que sejam cúmplices na maneira porquê ele funciona atualmente. Poderíamos especular que esses candidatos estão mais muito equipados para liderar essa transição, mormente considerando Resistência do Senado (mesmo com possíveis vitórias democratas na Geórgia) para abordagens mais progressistas. Por outro lado, aqueles com mais sensibilidade ao que está em jogo, ou seja, as comunidades da risco de frente e aqueles que não têm os meios para se apropriar ou contornar os efeitos das mudanças climáticas, podem ser os defensores mais comprometidos e de crédito.

Mas essas são diferenças de opinião; nenhum deles está enraizado na negação totalidade dos fatos, porquê costumava ser de um lado do “debate” climatológico. No acidente recente, era quase porquê se o clima do Twitter estivesse recluso naquele script macróbio e amargo. Durante anos, esse roteiro foi principal, pois a mídia legitimou os negadores da ciência e criou a falsa sensação de que os fatos da ciência do clima eram de alguma forma subjetivos ou partidários. Neste ponto, no entanto, os problemas do motor eles são subjetivo e partidário, e cederemos o poder e o potencial daquele momento se os líderes de pensamento não ajustarem sua linguagem e modos de sátira para acompanhar.

Não vai ser fácil. Em um mundo onde os profissionais de marketing diluíram o significado de palavras porquê “limpo”, “virente” e “sustentável”, sabemos que nem todo mundo que diz estar lidando com mudanças climáticas realmente está e, portanto, a tarefa de averiguar o progresso de compromissos vazios não será necessariamente mais fácil unicamente porque a novidade lar Branca aceita o consenso científico. Se um tanto podemos aprender com o debate sobre Deese, é que nos próximos quatro anos, a conversa sobre o clima não será tão simples quanto o traje contra a ficção, o planeta contra o lucro; exigirá fator de peso e partilha de cabelo.

No dia seguinte ao protesto contra Deese, o veterano ativista climatológico Bill McKibben continuou Twitter a estranha coincidência de que o casório de Deese foi organizado e ela conhece o menino muito o suficiente para testemunhar que se preocupa com o tempo e que “trabalhará duro, com cultura e honra para tornar o mundo um lugar melhor”. Seu testemunho pareceu suavizar algumas das críticas mais duras de Deese.

Isso significou uma riqueza: normalmente, a tarefa de examinar a liderança climática de boa fé não será capaz de aproveitar o testemunho do personagem com uma voz tão confiável. Na maioria das vezes, esse trabalho será difuso e prolongado: uma avaliação tanto da dedicação quanto do conjunto de competências, prudência e urgência, com espaçoso espaço para que pessoas com os mesmos objetivos venham de diferentes ângulos.

Pegamos um vislumbre desse trabalho sendo feito na conversa sobre Deese, mesmo quando vimos porquê os padrões antigos estavam se desenvolvendo. Foi emocionante. Porque enquanto Biden trabalha para manter a frágil coalizão entre as alas moderada e progressista de seu partido, ao mesmo tempo em que assume a questão climática, existe a possibilidade de que esses confrontos produzam uma união formidável de pragmatismo e urgência, desde que aceitemos que estamos finalmente debatendo teorias. de mudança, não o traje de que precisamos dela.


Você tem uma teoria ousada ou estudo de novas notícias? Envie seu rascunho de opinião, junto com uma nota sobre quem você é fix@grist.org.

Este item foi reescrito, traduzido de uma publicação em inglês. Clique cá para acessar a material original (em inglês)!