Atualizar | Aqui está o meu Artigo do ProPublica sobre a NASA e assessores do presidente eleito Trump.

Várias atualizações | Você provavelmente já ouviu falar que dois dos presidentes eleitos Donald J. Trump's conselheiros têm pressionado pelo reinício da missão da NASA, concentrando-se mais na exploração do espaço extraterrestre e menos no estudo do único planeta que sabemos que é habitado por 7,35 bilhões de pessoas, com pelo menos alguns bilhões a mais antes do surto de crescimento da puberdade da humanidade mudar para algo novo depois de 2050.

Até agora, a cobertura da mídia se concentrou na perspectiva do governo Trump matando a pesquisa da NASA sobre mudança climática, mas os problemas são muito mais amplos.

Os conselheiros são Peter Navarro, economista e professor de negócios na Universidade da Califórnia, Irvine e Robert Walker, ex-membro do Congresso do sudeste da Pensilvânia e presidente do Comitê de Ciências da Câmara de 1995 a 1997 e presidente da Comissão sobre o Futuro da Indústria Aeroespacial dos EUA, que emitiu um relatório final em 2002.

Seu ponto de vista é mais sucintamente articulado nessa linha a partir de um Comentários do Spacenews.com em 19 de outubro: “A NASA deve se concentrar principalmente em atividades espaciais, em vez de um trabalho centrado na Terra, que é melhor tratado por outras agências.” Walker agitou as coisas novamente com comentários sobre a natureza “politizada” da ciência climática da NASA no The Guardian quarta-feira passada e na Rádio CBC. *

Para os iniciantes, o argumento deles pressupõe que o “trabalho centrado na Terra” é mais bem tratado por outras agências. Continue lendo para saber mais sobre esse ponto, incluindo informações de vários analistas, incluindo ex-analistas Waleed Abdalati, cientista chefe da NASA (agora na Universidade do Colorado, Boulder).

Uma mudança de prioridade semelhante na NASA foi realizada sob a administração do presidente George W. Bush há uma década, quando nomeados na agência espacial eliminaram esta linha da declaração de missão da NASA: "Para entender e proteger nosso planeta natal".

É importante notar que essa linha só tinha sido adicionado em 2002, mas o trabalho centrado na Terra faz parte da missão principal da agência sob as administrações republicana e democrata há décadas, como Eric Berger dispostos de maneira agradável no Houston Chronicle no ano passado, durante investigações de republicanos no Congresso.

De fato, deixando de lado o ajuste da declaração de missão de 2006, durante o governo Bush, os líderes da agência reconheceram e até enfatizaram a importância da ciência da Terra baseada no espaço. Aqui está um trecho do Plano Estratégico da NASA 2006 sob o administrador Michael W. Griffin:

A Terra está mudando em todas as escalas espaciais e temporais. O objetivo do programa de ciências da Terra da NASA é desenvolver um entendimento científico do sistema da Terra e sua resposta a mudanças naturais ou induzidas pelo homem e melhorar a previsão de clima, clima e riscos naturais.

A ciência da terra é ciência de interesse nacional. Embora a descoberta científica do espaço seja inerente à missão da Agência, os programas da NASA em ciências da Terra também são centrais para três importantes iniciativas presidenciais: a Iniciativa de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas, a Observação Global da Terra e o Plano de Ação para os Oceanos. A NASA é pioneira em novas observações e pesquisas ambientais globais e trabalha com outras agências federais para melhorar os serviços operacionais que fornecem à Nação. Esses serviços incluem: previsão do tempo; previsão climática; avaliação, previsão e resposta a riscos naturais; e gestão ambiental, incluindo previsão da qualidade do ar e avaliação do uso da terra.

Quanto ao orçamento anual de US $ 19 bilhões da NASA, a maior parte do dinheiro ainda é gasta em projetos focados no espaço, ciência e tecnologia básica e sistemas existentes.

Cerca de US $ 1,5 bilhão é para a ciência planetária (que não é a Terra), incluindo gastos em missões em Marte e o desenvolvimento de uma missão na Europa, a lua de Júpiter.

Os US $ 2 bilhões para a ciência da Terra incluem projetos vitais, como a manutenção do registro Landsat de 43 anos de medições globais de imagens terrestres. A ciência que esclarece as mudanças climáticas provocadas pelo homem e seus impactos nas comunidades e ecossistemas humanos é um subconjunto desse conjunto mais amplo de projetos de pesquisa.

Parece quase impossível estipular um orçamento para a pesquisa da NASA (ou outra agência) que se concentre especificamente nas mudanças climáticas causadas por gases de efeito estufa (o foco principal dos consultores de Trump). Eu tentei uma década atrás e tentei novamente esta manhã, sem sucesso. (Tem que haver um aluno de pós-graduação que queira se aprofundar nisso?)

Você pode peneirar a solicitação de orçamento da NASA para 2017 e o Programa de Pesquisa em Mudanças Globais, no valor de US $ 2,68 bilhões orçamento para 2017 (US $ 1,54 bilhão da pesquisa em ciências da Terra da NASA está incluindo, constituindo 58% desse total).

Em seu discurso de vitória em 9 de novembro, Trump prometeu ouvir pessoas com opiniões diferentes:

Para aqueles que optaram por não me apoiar no passado, das quais havia poucas pessoas, estou contatando sua orientação e sua ajuda para que possamos trabalhar juntos e unificar nosso grande país.

Antes de o governo Trump unir-se e fixar pontos de vista sobre como priorizar o trabalho e o orçamento da NASA, sem mencionar a ampla variedade de pesquisas financiadas por governos federais e federais sobre mudanças e riscos ambientais em escala planetária, espero que algumas das visões abaixo sejam consideradas.

foto

Alguns conselheiros do presidente eleito Donald J. Trump estão pressionando para mudar a pesquisa da Terra para a NASA.
Alguns conselheiros do presidente eleito Donald J. Trump estão pressionando para mudar a pesquisa da Terra para a NASA.Crédito Imagem NASA; palavras Andrew C. Revkin

Para começar, aqui está a consulta que enviei no final da semana passada a Navarro (com um pedido de encaminhar a nota para Walker também), copiando James Carafano, um consultor de Trump sobre política externa que propôs em seu trabalho na Heritage Foundation eliminando o Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca):

Aprecio muitos dos pontos que você (Peter N) e Bob Walker fizeram em uma saída recente (SpaceNews.com) relacionada à pesquisa futura e de mudanças globais da NASA.

Por vários anos, durante o governo George W. Bush, por exemplo, tentei obter um orçamento consolidado em 13 agências de pesquisa sobre mudanças climáticas e sempre fui insuficiente. É um pouco de pântano.

Mas acho preocupante que o apelo para mudar a pesquisa científica dos sistemas da Terra e a mudança da NASA não seja associado a um apelo para elevar o perfil do Programa de Pesquisa de Mudança Global dos EUA, criado sob o presidente George H.W. Bush em 1989.

Eu vejo um argumento convincente de que, onde quer que aconteça, a ciência “centrada na Terra” (como por Walker / Navarro) precisa ser enfatizada, principalmente porque a humanidade passa por um período de pico de população (~ 9 bilhões) e apetite por recursos na próxima geração.

Por que interromper os centros de excelência existentes quando uma coordenação entre agências revigorada poderia garantir que os objetivos e esforços nessa arena refletissem as prioridades nacionais e fossem realizados com eficiência?

Além disso, dado que a Terra é um planeta, não está claro para mim por que os riscos em escala planetária (e não apenas as mudanças climáticas causadas pelo efeito estufa) seriam melhor estudados na Administração Nacional Oceânica e Atmosférica ou algo semelhante. O foco refinado dessas agências pode perder a mudança geral. Caso o Serviço Geológico dos EUA – que faz um ótimo trabalho com terremotos, vulcões etc. – seja encarregado de avaliar como é uma mega-erupção Tambora há 201 anos faria com o clima, culturas, etc agora? Essa é claramente uma pergunta de várias agências que exige muita contribuição da NASA.

Em escala internacional, existe uma lacuna semelhante no esclarecimento e planejamento de riscos geográficos raros, porém catastróficos, com escopo global, como Documento da European Science Foundation concluído no ano passado.

Gostaria de discutir ….

Postarei uma atualização quando tiver notícias deles ou da equipe de transição (encaminhei a nota para lá também).

Aqui estão algumas das sugestões que recebi no final de semana do feriado.

A primeira resposta veio de Bill Gail, Diretor de tecnologia da Global Weather Corporation, ex-presidente da American Meteorological Society e co-presidente do National Academies '2017 Pesquisa Decadal para Ciências da Terra e Aplicações do Espaço:

Neal Lane, Molly Macauley e eu escrevemos sobre a necessidade de uma abordagem estratégica das informações da Terra em um artigo de 2007 do Houston Chronicle motivado por recomendações da Academia Nacional de Ciências de 2007 Pesquisa Decadal. Isso aborda seu comentário sobre a integração (agência), mas também os vínculos críticos entre ciência e negócios.

Sim, Walker faz alguns bons pontos. Como observamos no artigo, as agências dos EUA não estão estruturadas de maneira ideal para a missão de informação da Terra. Se Walker focasse em alcançar essa otimização, seus pontos mereceriam muita atenção. Mas ele revela seu viés com comentários como "monitoramento ambiental politicamente correto".

Quaisquer que sejam suas perspectivas sobre o clima, a ciência / monitoramento ambiental é fundamental para qualquer sociedade. Ele parece sugerir que ele tem pouco valor inerente. E se aplicássemos sua lógica a outros domínios de informação? Deveríamos reclamar que a economia é tão crítica e, portanto, sujeita a ser "politicamente correta", que o governo dos EUA deve se abster de seu uso no planejamento de orçamentos futuros? Assim como na economia, precisamos das informações da Terra para planejar nosso futuro: infraestrutura, agricultura eficaz, cadeias de suprimentos eficientes, prevenção de desastres. Se a política está entrelaçada, devemos desvendá-la na medida do possível – mas não jogar fora todo o campo ao longo do caminho….

Se a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA) ou a Fundação Nacional de Ciência fossem realmente melhores casas para a ciência da Terra, faria sentido ajustar os papéis das agências. Mas a cultura e os processos da NOAA não são consistentes com a ciência exploratória da Terra e com a N.S.F. não tem experiência no espaço. Mover a ciência da NASA para eles envolveria grandes compromissos com sua reestruturação e orçamento. Diante disso …, parece que a NASA atualmente é o lugar certo. Essa, acredito, é a resposta não politizada.

Russell "Rusty" Schweickart, um astronauta da Apollo 9 que dedicou os últimos anos a melhorar os seres humanos capacidade de identificar e, possivelmente, desviar asteróides ou outros objetos próximos à Terra ofereceram esse pensamento perspicaz:

Quando se trata de entender o planeta natal, como um todo, como um sistema integrado que sustenta a vida, parece-me que a NASA está melhor posicionada para prestar esse serviço à humanidade.

Aqui está Waleed Abdalati, um cientista da Terra da Universidade do Colorado que estava cientista-chefe da NASA até 2011 e 2012 e é o outro co-presidente da Pesquisa Decadal de 2017 mencionada acima:

Eu acho que Bill disse isso extremamente bem. A única coisa que gostaria de acrescentar é que, quando se trata de construir satélites, existe uma eficiência / benefício de ter a infraestrutura de desenvolvimento de naves espaciais para observações da Terra na mesma organização que constrói naves espaciais para outros fins – planetário e astrofísico. Existem procedimentos e práticas que evoluíram ao longo de décadas nessa busca que precisariam ser reconstituídos. Construir naves espaciais que funcionam é difícil, e é do interesse da nação, acredito, ter essas capacidades de engenharia para a ciência da Terra em uma organização que faz isso regularmente para a exploração espacial como um todo …

O que é realmente necessário é uma estratégia bem pensada e bem integrada de observação da Terra, que vai muito além de descobrir o que vale para qual agência. Pelo menos quando a responsabilidade recai essencialmente sobre a NASA, o planejamento estratégico pode ocorrer dentro da Agência. Se distribuído entre várias agências, ou nas mãos de uma agência que tem uma missão que é muito mais focada do que a compreensão mais ampla da Terra, corremos um grande risco.

Abdalati também observou que a ênfase no papel da NASA no estudo da Terra data da administração Reagan, durante a qual a Lei Nacional de Administração Aeronáutica e Espacial de 1958 foi alterada em 1985 para adicionar como objetivo "a expansão do conhecimento humano da Terra" junto com " fenômenos na atmosfera e no espaço. "

Esta resposta veio de Alice Hill, que acabou de sair da Casa Branca de Obama depois de servir no Conselho de Segurança Nacional com foco em mudança climática e segurança:

Concordo que precisamos de uma melhor coordenação entre as agências de ciência (embora o Programa de Pesquisa de Mudança Global dos EUA deveria estar fazendo muito disso, em teoria) e as agências operacionais. Na minha experiência, o verdadeiro desafio foi colocar a ciência em um formato acionável para os formuladores de políticas e depois para os operadores. Também precisamos dos formuladores de políticas para melhor enquadrar as questões nas quais eles precisam que os cientistas ajudem. Como minha canção de cisne na administração Obama, eu conduzi o desenvolvimento do Memorando do Presidente sobre Mudança Climática e Segurança Nacional.

Essa foi a nossa tentativa inicial de definir as questões e questões pelo menos sobre segurança nacional. O documento cria uma força-tarefa presidida pelo Escritório de Política de Ciência e Tecnologia e pelo Conselho de Segurança Nacional e exige um plano de ação até o final do governo Obama.

É claro que não está claro o que acontece com esse trabalho em 20 de janeiro. Mas, com base nas dezenas de reuniões interagências realizadas para chegar a este documento (que, como na maioria das ordens presidenciais, reflete o consenso da agência), acredito que haja um profundo apoio da carreira funcionários para continuar esse trabalho. E após décadas de emprego no governo, sou minha observação de que os funcionários de carreira geralmente conseguem muito, mesmo diante de uma liderança sem apoio. Obviamente, a urgência com a qual devemos enfrentar o desafio climático torna essa abordagem muito preocupante.

Para responder sua pergunta, como em outros riscos transversais, como segurança cibernética e ameaças biológicas, nenhuma agência ou entidade federal está bem posicionada para integrar o desafio de gerenciamento de riscos. No governo federal, na minha experiência, as agências geralmente agem como seres humanos – exceto em uma crise, elas preferem evitar ter que seguir a direção de outra agência.

Amy Luers, que está encerrando um ano passado trabalhando em resiliência climática e informações no Gabinete de Política de Ciência e Tecnologia da Casa Branca, enviou essas informações:

Parece haver duas questões distintas, mas relacionadas aqui: (1) Manter e fortalecer a coleta de dados, (2) Coordenar e integrar a ciência para gerenciar riscos sistêmicos.

Minha experiência é que a colaboração entre agências varia de fraca a falha quando se trata de desenvolvimento de programas – e há concorrência. Mas se todas as agências chegarem à mesa como iguais na solução de problemas, a colaboração será aprimorada. É por isso que meu foco na O.S.T.P. tem colaborações público-privadas e trabalha no Programa de Pesquisa de Mudanças Globais para resolver problemas. Alguns exemplos que desenvolvi incluem: o Parceria para resiliência e preparação e Diálogos de resiliência.

Em ambos, várias agências se reúnem para ajudar as comunidades a resolver problemas, aproveitar seus programas e procurar sinergias e oportunidades para alavancar esforços não-governamentais. Quando as pessoas nas agências procuram resolver problemas – a colaboração entre agências pode realmente funcionar.

Acho que a abordagem de Alice à segurança nacional foi semelhante – instale agências ao redor da mesa para resolver um problema – e não apenas coordene programas.

Ao integrar a ciência sobre riscos sistêmicos, a estrutura para essa integração não existe. Também acredito que podemos precisar abordar isso por meio de colaborações público-privadas. Mas é claro que o governo dos EUA precisaria desempenhar um papel fundamental nisso.

Leitura |

"NASA enfatiza a importância da ciência da Terra, devido a preocupações com cortes no orçamento, ”Por Jeff Foust, publicado no Space News em 11 de novembro.

"Sob Trump, a NASA pode fechar os olhos para as mudanças climáticas, ”Por Lee Billings, publicado pela Scientific American em 23 de novembro.

"Advogado pela eliminação do OSTP indicado para a equipe de transição do Trump, ”Mitch Ambrose, Instituto Americano de Notícias de Política de Ciências Físicas, 23 de novembro.

Postscript | * Atualizado em asteriscos. Itens relacionados do Twitter:

Uma coleção de sociedades científicas e organizações de educação, liderada pela Associação Americana para o Avanço da Ciência, enviou uma carta ao Presidente eleito Trump pedindo-lhe que nomeiasse um consultor científico em nível de gabinete. Pode ser difícil concordar com as opiniões do consultor de política externa de Trump, James Carafano (veja os links no post e Aqui):

Aqui está a segunda crítica detalhada das afirmações de Robert Walker sobre a ciência climática da NASA de o astrônomo de blogs Phil Plait:

David Titley, um contra-almirante aposentado da Marinha e ex-Oceanógrafo da Marinha, escreveu talvez a melhor visão geral do valor A ciência da Terra da NASA fornece à sociedade e por que é necessário mais trabalho, e não menos:

Coda | As mais de 2.800 postagens do Dot Earth permanecerão, mas estou movendo-se para o ProPublica em 5 de dezembro. Leia a história por trás deste blog no Times Insiderminha reflexão sobre 30 anos de relatórios climáticos e fique conectado comigo no Twitter ou Facebook.



Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.