Sou pessimista. Às vezes duvido que a existência humana seja uma coisa boa. E geralmente duvido que as sociedades tenham a capacidade de combater o aquecimento global antropogênico antes que seus efeitos se tornem realmente horrendos.

Lamento dizer que meu pessimismo pode ser tingido de misantropia. Reflito mais do que é saudável sobre a capacidade humana (inclusive a minha) de crueldade, complacência, egoísmo e intolerância. A situação política em todo o mundo, inclusive onde eu moro no Reino Unido, não fez nada para moderar essa tendência.

Pode-se pensar, portanto, que eu seria um leitor receptivo do recente ensaio de Jonathan Franzen em O Nova-iorquino – "E se parássemos de fingir?" em que ele argumenta que mudanças climáticas catastróficas são inevitáveis. Mas eu não sou. Primeiro, o artigo parece falho em sua compreensão da situação. Em segundo lugar, é confiante demais. Como Franzen, eu uso modelos pessimistas na minha cabeça. Ao contrário dele, não presumo que sejam guias confiáveis ​​da realidade.

Apocalipse climático

Acho um prazer estranho ler interpretações pessimistas como as de Franzen e o trabalho mais perspicaz e matizado de Roy Scranton. Mas estou ciente de que minha compreensão do aquecimento global é muito limitada. Também é condicionado pela minha identidade como um homem branco de meia-idade depressivo e com pouco treinamento científico, que vive em um país rico que até agora tem sido relativamente protegido das mudanças climáticas. Para alguém com meu privilégio, o apocalipse climático até agora tem sido um esporte para espectadores, mesmo que eu tema que em algum momento acabe na arena.

O argumento de Franzen é que pouco ou nenhum progresso foi feito para lidar com o aquecimento global, embora a ciência esteja clara há pelo menos trinta anos. Ele vê expressões de esperança de que o problema possa ser "resolvido" como uma negação da realidade. Ele, portanto, discorda da retórica "progressista" (ou seja, em torno do Green New Deal), bem como do negação total de alguns da direita. Se a temperatura média global subir mais de dois graus, ele sugere, vários ciclos de feedback farão com que a mudança climática fique fora de controle.

Franzen não vê esperança de que esse objetivo possa ser alcançado, dada a natureza humana e as estruturas políticas e econômicas globais. Ele afirma: “A longo prazo, provavelmente não faz diferença o quanto ultrapassamos dois graus; uma vez que o ponto de não retorno seja passado, o mundo se transformará ”.

Ele aceita que o corte de emissões vale a pena se desacelerar o aquecimento global. No entanto, ele também vê a falsa esperança como prejudicial. Sua preocupação é que ela dê muita ênfase à mitigação, e não à adaptação, e distraia os problemas ecológicos mais solúveis. Ele também aponta que iniciativas em larga escala de energia renovável podem destruir ecossistemas.

Sua conclusão de que devemos nos concentrar em “Batalhas menores e mais locais” – no seu caso, apoiar uma fazenda que oferece oportunidades para pessoas sem-teto – como uma maneira de se proteger contra o futuro não é surpreendente. Uma ênfase nas preocupações locais, em vez das globais, é freqüentemente encontrada no trabalho de outros escritores "doomistas", como Paul Kingsnorth. Também tem uma longa história no pensamento pessimista, que remonta pelo menos até a conclusão de Voltaire em Candide que é melhor cultivar nossos próprios jardins.

Desniilismo climático

O artigo de Franzen não foi bem recebido por cientistas e ativistas climáticos. Foi atacado por vários motivos, incluindo mal-entendidos científicos, confusão política e uma irritante falta de autoconsciência. (Um resumo útil das críticas pode ser encontrado aqui.)

Mesmo com meu conhecimento limitado da ciência, estou confiante de que Franzen está errado de que um aumento médio da temperatura global de dois graus (embora claramente muito ruim de fato) constitua um "ponto sem retorno".

Sua dicotomia entre adaptação e mitigação também parece falsa, assim como sua tentativa de separar a mudança climática de outras preocupações ecológicas prementes.

Uma parte da retórica usada para atacar Franzen é inútil. Como apontado por @libshipwreck no Twitter: "Enquadrar aqueles que têm muito medo das mudanças climáticas como" covardes climáticos "é uma ótima maneira de garantir que as pessoas não expressem honestamente suas preocupações". O problema não é que Franzen seja pessimista, mas que ele tenha recebido uma plataforma de mídia não proporcional à sua compreensão limitada do assunto.

A resposta mais poderosa que eu li, por Mary Annaïse Heglar, cunha a frase "desniilistas do clima" para descrever pessoas (geralmente homens brancos) que, pregando o evangelho da perdição, distraem perigosamente o fato "que cada fatia de um diploma é importante. E agora, isso significa que tudo o que fazemos é importante ”.

Heglar também discorda da "insistência na esperança da comunidade climática" e de seu "policiamento de tom". Para "boutro cheira ao privilégio produzido pela ilusão de que este mundo já foi perfeito e que, portanto, uma versão imperfeita dele não vale a pena salvar ou lutar por ”.

Como estudioso de humanidades, me sinto mal equipado para enfrentar a emergência climática. Mas meu treinamento pelo menos me ajuda a ver com suspeita os pronunciamentos absolutistas que fazem manchetes e acordos de publicação. Devemos desconfiar de mantras como "a tecnologia nos salvará!", "Os mercados nos salvam!", "O socialismo nos salvará!", "O plantio de árvores nos salvará!" E "estamos todos condenados!". O futuro será mais confuso.

O problema do "nós"

Em um resposta medida a Franzen, Kate Marvel argumenta que é "o fato de entendermos o potencial propulsor da destruição que a muda de uma conclusão precipitada para uma escolha, um resultado terrível no universo de todos os futuros possíveis". No Twitter, Roy Scranton respondeu com ceticismo: “Bem, com certeza, mas escolha de quem? Quem tem o poder de fazer essas mudanças? ”

É um ponto justo. Não há ninguém no controle do capitalismo global do carbono, que se arrasta como um gigante cego, esmagando tudo em seu caminho. O discurso climático geralmente fala sobre "nós" como se a humanidade fosse um agente unificado, o que obviamente está longe da verdade.

Isso não quer dizer que as coisas não podem mudar. Como argumentou Genevieve Guenther, "Nós" também oculta os vários graus de cumplicidade e responsabilidade pelo vício em combustíveis fósseis no mundo. Sou altamente cético quanto à possibilidade de derrotar os poderosos interesses que mantêm o gigante vivo. Mas também sou cético em relação ao meu ceticismo, ciente de que isso tem tanto a ver com minha composição emocional quanto com minha compreensão parcial de uma situação complexa.

Quando os "doomistas" escrevem sobre "nós", muitas vezes parecem significar pessoas como elas. (Eu provavelmente faço o mesmo neste artigo; é difícil evitar.) É altamente provável que um modo de vida privilegiado, alimentado por alto consumo e combustíveis fósseis, esteja chegando ao fim. Mas esse modo de vida só foi desfrutado por uma minoria da população global e de modo algum todos, mesmo nos países ricos onde é mais prevalente.

Confundir o fim desse modo de vida com o apocalipse, ou mesmo o fim da espécie humana, parece (para dizer gentilmente) paroquial. Também fala de uma complacência decorrente do fato de as pessoas e os países mais responsáveis ​​pelo aquecimento global terem sido, em grande parte, os mais protegidos de seus efeitos. Este pode não ser o caso para sempre.

Possibilidades climáticas

Meu pessimismo me diz que as piores previsões de David Wallace-Well A Terra Inabitável e de Mark Lynas Seis graus vai acontecer. Mas não confundo pessimismo com profecia. E se é provável que algo retenha minhas tendências misantrópicas, são os esforços notáveis ​​das pessoas em todo o mundo para combater o aquecimento global.

A crise climática não será resolvida. Com uma enorme quantidade de esforço, criatividade e sorte, pode ser possível mitigar e adaptar-se aos seus piores efeitos. Não vejo que nós – individual e coletivamente, local e globalmente, com medo ou esperança, raiva ou desespero ou o que seja – temos muito a perder ao tentar.

Este autor

David Higgins é professor associado de literatura inglesa na Universidade de Leeds. Seu trabalho se concentra no romantismo britânico e nas humanidades ambientais. Seu livro mais recente, Romantismo britânico, mudança climática e antropoceno: Escrevendo Tambora (Palgrave, 2017).

Imagem: NPS Climate Change, Flickr.

Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o site original.