A dialética, diferentemente da lógica, preocupa-se com indivíduos particulares com quem estamos envolvidos na discussão. O argumento prossegue por premissas acordadas que são inteligíveis para todas as pessoas envolvidas no argumento dialético.

Leia: Uma definição dialética da dialética de Aristóteles: Parte I

Aristóteles outline duas formas de inteligibilidade: a qualificada e a não qualificada. A inteligibilidade é qualificada quando as informações transmitidas são inteligíveis para uma pessoa em express. Não é qualificado quando é objetivamente inteligível. Na lógica, a inteligibilidade precisa ser desqualificada. Na dialética, a inteligibilidade pode ser qualificada ou não qualificada.

A dialética é um exercício pedagógico e, portanto, preocupa-se com inteligibilidade não qualificada e inteligibilidade qualificada. É importante que as informações possam ser entendidas pela pessoa a quem estão sendo apresentadas. De fato, o objetivo da dialética é trabalhar com uma pessoa em express, passando da inteligibilidade qualificada (o que eles já entendem) para a inteligibilidade não qualificada ou absoluta (o que pode ser demonstrado através do uso hábil da lógica).

Inteligibilidade absoluta

O Dr. Evans argumenta que o objetivo da dialética é “começar do que entendemos e avançar para o que é absolutamente inteligível”. (87) Isso significa que “Aristóteles está preocupado com os conceitos de inteligibilidade, não apenas em sua forma absoluta (não qualificada). .. mas em sua forma qualificada … Ele decide tratar esses conceitos em toda a sua complexidade ”.

Além disso: “(A) técnica pela qual o avanço intelectual é produzido deve reconhecer a inteligibilidade em ambas as suas formas, a qualificada e a não qualificada, e como a dialética é essa técnica, o reconhecimento dessas duas formas de inteligibilidade é essencial para a dialética” (93). .

Este não é o caso da lógica, que se preocupa em identificar a verdade absoluta, independentemente de essa verdade ser entendida por qualquer indivíduo, ou mesmo como os leitores de Hegel podem entender, mesmo que não seja inteligível para quase ninguém.

Na lógica, a preocupação é apenas com inteligibilidade não qualificada. A lógica é uma ciência em busca da verdade e da validade e, se suas descobertas não puderem ser explicadas a um interlocutor específico, isso não outline seu sucesso ou fracasso.

Uma diferenciação adicional, relacionada, é que um objetivo da lógica é chegar a uma definição absoluta e singular ao descrever qualquer objeto. No entanto, para Aristóteles, a dialética pode permitir definições múltiplas e contestadas. Se o uso de uma definição que não é absolutamente válida pode avançar um argumento e, através disso, a instrução de uma pessoa em express, isso pode ser admitido na dialética, que não é o caso da lógica.

Na prática

O Dr. Evans apresenta o argumento de Aristóteles da seguinte maneira: ”(A) definição – a definição adequada ou exact – é aquela que procede em termos do absolutamente mais inteligível e nos fornece o objeto não qualificado de entendimento; mas um relato que prossiga em termos do que é mais inteligível apenas para uma pessoa ou grupo de pessoas em express e forneça a eles apenas objetos de seu entendimento, não deve ser negado o título da definição, embora definição qualificada por referência àqueles a quem instrui … Ele sustenta consistentemente que o curso adequado na condução de uma investigação é começar do que é mais inteligível para nós, mas menos inteligível absolutamente, e prosseguir para o que é mais inteligível absolutamente, mas (antes de iniciarmos a investigação) menos inteligível para nós. ”(68/69)

A dialética está, portanto, preocupada com os indivíduos, e a prática exact da dialética pode variar consideravelmente, dependendo dos indivíduos envolvidos. Isso pode incluir considerações de características como a idade e a capacidade de cada participante como dialético.

Os argumentos usados ​​devem ser inteligíveis para a outra pessoa. Aristóteles sugere o uso de silogismos (ou dedução) quando envolvido com um dialético experiente e indução ao falar com pessoas menos experientes.

Dr. Evans: “Aristóteles … recomenda o uso da indução contra muitos e do silogismo contra o especialista em dialética … Ele distingue os vários procedimentos a serem seguidos na dialética da ginástica de acordo com a idade e a experiência do oponente e segue para justificar a distinção com referência aos objetivos gerais dessa forma de dialética ".

Finalmente, Aristóteles adverte contra tentativas de usar o argumento dialético contra aqueles que não praticam: “(H) adverte aqueles que procuram ser treinados em dialética para evitar encontros dialéticos por acaso, com o argumento de que eles provavelmente serão conduzidos em um espírito contencioso e ser insatisfatório como argumentos ”(91).

A dialética considera o indivíduo na medida em que ele nem deve ser praticado com o tipo errado de indivíduo, enquanto a lógica não precisa ser praticada com nenhuma outra pessoa e não deve se preocupar com o que é aceito como verdadeiro ou mesmo entendido por qualquer outra pessoa. pessoa.

Endoxa

A segunda – e igualmente importante – diferenciação entre a arte da dialética e a ciência da lógica é o supplies que se pode usar – a escolha das premissas – na apresentação de argumentos.

A lógica requer que premissas sejam primárias e verdadeiras em termos absolutos, ou sejam conclusões de argumentos lógicos que começam com o que é primário e verdadeiro. O teste dialético é diferente: podemos usar premissas plausíveis.

Aristóteles declara: "(Se) alguém tira suas conclusões de premissas o mais endóxico possível, sua dialética é boa" (92). Evans argumenta que Aristóteles é consistente em um grande número de textos – desde o Metafísica para Tópicos – “ao tornar vistas plausíveis (endoxa) o ponto de partida da dialética”. (38) Ele acrescenta mais tarde: “uma noção central da dialética é a do exdoxon” (78).

Aristóteles dá uma definição clara do que conta como premissas endoxicas, aquelas que são permitidas para discussão dialética. Essas são proposições que “parecem (válidas) para todos ou para a maioria ou para os savants (sophoi), e delas para todos ou para a maioria ou para os mais compreensivos (gnorimoi) e visão (endoxoi)” (79) .

Endoxa são declarações que parecem plausíveis para todos, para a maioria das pessoas ou para os mais sábios. O Endoxa pode ser desqualificado – plausível para todos, mesmo que não seja comprovado – e também qualificado – plausível apenas para um público específico.

Tirar conclusões

Dialética e lógica dependem do silogismo para passar da premissa para a conclusão. A diferença é que a lógica só pode usar premissas verdadeiras, enquanto a dialética pode usar premissas endoxa, ou plausíveis para pensar corretamente as pessoas.

O Dr. Evans explica: "Aristóteles outline o silogismo dialético como aquele que parte do endoxa, em contraste com o silogismo demonstrativo que parte do que é primário e verdadeiro" (78).

Ao usar o endoxa, é importante manter-se vivo, pois a natureza qualificada das instalações terá impacto na qualidade de quaisquer conclusões, que também serão qualificadas. Premissas verdadeiras e lógica sólida devem fornecer premissas verdadeiras. Contudo, premissas plausíveis admitidas na dialética só podem fornecer conclusões plausíveis.

Também se pode inferir que premissas que são apenas plausíveis para um público limitado – digamos, os sábios e não todos – provavelmente só fornecem argumentos e conclusões convincentes para esse mesmo público.

O Dr. Evans ressalta ainda: (W) com sua noção de indiferentemente endoxic … (Aristóteles) está tentando permitir uma distinção entre a área do debate dialético em que reconhecemos a autoria distinta das várias visões e aderimos às limitações que isso impõe à discussão e às áreas em que estamos preocupados com a plausibilidade absoluta da tese em discussão ”. (83)

Plausibilidade

A introdução do conceito de plausibilidade requer uma compreensão do espectro do absolutamente plausível ao absolutamente implausível – de visões que convencem a todos a pessoas que não seriam aceitas por ninguém.

Aristóteles, ao aceitar quais pontos de vista são possíveis para inclusão na discussão dialética, é um pragmático – desconsiderando o absolutamente plausível e o absolutamente implausível da dialética. O objetivo da dialética é testar a plausibilidade dos argumentos, e isso pode ser alcançado adotando uma premissa e, em seguida, invalidando-a através do argumento, vinculando-a pelo silogismo a uma conclusão implausível.

Aristóteles “é realista na medida em que reconhece que existem algumas visões … que não precisam ser consideradas devido à sua absoluta implausibilidade. Ele concorda ainda com o realista ao reconhecer que esse conceito de plausibilidade absoluta e ao reconhecer que esse conceito é essencial para a dialética na medida em que o objetivo final da dialética é forçar o oponente a dizer algo o mais implausível (absolutamente) possível. Mas ele concorda com o relativista ao reconhecer a necessidade de partir das visões que já estão disponíveis e observar cuidadosamente, enquanto as examinamos, o caráter express de cada uma. ”(85)

Lógica

Chegamos ao fim de nossa tentativa de definir a dialética de Aristóteles, de uma maneira que seja útil e inteligível.

Observamos que a dialética pertence ao gênero de atividade ou conhecimento intelectual. Ela se situa no subgênero das artes, juntamente com a medicina e a retórica, pois lida com premissas e conclusões qualificadas – seu sucesso está relacionado aos seres humanos individuais.

É, portanto, diferenciado das ciências – lógica e matemática – que não são qualificadas ou absolutas na apresentação de argumentos que são universais e não se relacionam com nenhum indivíduo ou grupo de indivíduos. O lógico procura validar argumentos, não convencer uma pessoa da validade de qualquer argumento. As conclusões lógicas não precisam ser entendidas por nenhuma pessoa.

Descobrimos a essência da dialética em comparação com a lógica e descobrimos que o objetivo da dialética é pedagógico – na transferência de informações do especialista para o inexperiente – onde, com a lógica, o objetivo é estabelecer a verdade absoluta.

Estabelecemos que Aristóteles argumentou que a dialética pode incluir endoxa – argumentos plausíveis – enquanto a lógica é limitada à verdade absoluta. Para isso, fornecemos uma definição dialética de dialética. Isso foi alcançado através de uma leitura atenta do conceito de dialética do Dr. John D G Evans, Aristóteles.

A dialética requer o uso e a implantação da lógica. Passamos agora a uma definição e explicação de trabalho de A lógica de Aristóteles.

Este autor

Brendan Montague é editor de O ecologista. Este artigo faz parte do Endoxa.consider projeto.

As referências de página fornecidas referem-se a J. D. G Evans, O conceito de dialética de Aristóteles (Cambridge: Cambridge college Press, 1978).

Esta matéria foi traduzida e republicada. Clique aqui para acessar o website original.